Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-77559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А56-77559/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-77559/2019/ж,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литера А, помещение 7Н, помещение 435, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГУОС», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился 07.04.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, просил взыскать с него в конкурсную массу 15 705 921 руб.18 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 30.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 08.08.2002 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 22.02.2023 и удовлетворить жалобу.

Податель жалобы указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЕНЖИЛКОМ» И «ТИН ГРУПП» не обладают признаками фирм-однодневок и за их счет могла быть сформирована конкурсная масса; полагает необоснованным подмену действий по формированию конкурсной массы взысканием денежных средств с контролирующих должника лиц; срок исковой давности по предъявлению требований к ООО «ТИН ГРУПП» истек в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1, у которого имелась реальная возможность по предъявлению требования к дебитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим заявлено о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.01.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, с ФИО5, ФИО3 взысканы убытки в пользу Общества. Требования к ФИО3 предъявлены как к лицу, являвшемуся генеральным директором Общества в период с 06.07.2018 по 29.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 определение от 23.01.2023 отменено в части взыскания убытков с ФИО5 и ФИО3, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты надлежащие действия по формированию конкурсной массы, ФИО3 обратился с суд с жалобой в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Заявитель указал, что, выявив в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства экономически невыгодную сделку должника по перечислению 15 006 000 руб. в пользу аффилированного по отношению к Обществу лица – ООО «УК ЛЕНЖИЛКОМ» по договору от 28.12.25018 № 12 на обслуживание МКД, ФИО1 не обратился в суд об оспаривании этой сделки, в том числе, и после обращения об этом ФИО3 При этом, по утверждению заявителя, в январе 2022 года ему стало известно о выставлении ООО «УК ЛЕНЖИЛКОМ» в период с августа 2019 по ноябрь 2019 квитанций за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО «ГУОС»; в результате бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТИН ГРУПП» в размере 699 921 руб. 18 коп. за оказание услуг по уборке придомовой территории, требование о взыскании которой заявлялось Обществом в деле № А56-55300/2019 и оставлено без рассмотрения. Возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в период конкурсного производства в отношении Общества в связи с истечением срока исковой давности.

Иск по делу № А56-55300/2019 оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, ФИО1 указал на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УК ЛЕНЖИЛКОМ» имели место в период, когда ФИО3 был директором Общества, а его дочь ФИО3 единственным участником должника; ФИО3 не передал конкурсному управляющему документов, касающихся деталей сделки по перечислению денежных средств, а сами по себе факты платежей состава недействительной сделки не содержат.

Кроме того, как пояснил ФИО1, ООО «УК «ЛЕНЖИЛКОМ» отсутствует по юридическому адресу, имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении него внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возбуждены исполнительные производства. Исходя из изложенного, арбитражный управляющий посчитал, что оспаривание платежей в пользу названного контрагента не приведет к реальному пополнению конкурсной массы.

По второму эпизоду жалобы, ФИО1 отметил, что на момент оставления требования к ООО «ТИН ГРУПП» без рассмотрения, руководителем должника был ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО3 с жалобой преследовало единственную цель – переложить ответственность на конкурсного управляющего за собственные незаконные действия.

Суд установил, что на момент обращения ФИО3 к конкурсному управляющему о наличии оснований для оспаривания сделок, истек срок давности для обращения в суд с такими заявлениями, кроме того, указанные заявителем контрагенты либо были исключены из реестра, либо в отношении них внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В отношении доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, предъявленной в деле № А56-55300/2019, суд учел возражения ФИО1 о том, что иск в рамках этого дела оставлен без рассмотрения до его утверждения конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений следует, что обращение конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника должно иметь место с определенной целью – пополнения конкурсной массы.

В данном случае судами установлено, что контрагент, в отношении которого Обществом совершены необоснованные перечисления денежных средств, отсутствует по адресу места нахождения, сведения, внесенные в отношении него в ЕГРЮЛ, недостоверны, у него имеется возникшая ранее непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о невозможности реального применения к такому контрагенту последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств и пополнения конкурсной массы посредством оспаривания таких сделок.

Обращение конкурсного управляющего о признании недействительными платежей при таких обстоятельствах повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры.

В отношении требования к ООО «ТИН ГРУПП» заявитель не представил доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих его обоснованность, равно как и сведений о наличии судебного спора о взыскании задолженности в деле № А56-55300/2019.

По итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность своевременного обращения о взыскании названной дебиторской задолженности.

На момент заявления ФИО3 о наличии долга, как следует из содержания заявления последнего, срок исковой давности для предъявления требования к дебитору истек.

Следовательно, в этой части доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего также не представлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-77559/2019/ж оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова