Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-12426/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17386/2017
01 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (456790, Челябинская обл., ул. Октябрьская, д. 7А,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 317 927,07 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью«СИ ГРУПП Урал» (далее – общество) о взыскании 52 317 927,07 руб. неустойки (пени) по состоянию на 12.04.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» № 0187300013715000194  от 16.09.2015.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Представил контррасчет неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» № 0187300013715000194  от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» в соответствии с приложениями №№ 1 – 4 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную контрактом стоимость.

Цена контракта составляет 41 164 030 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 24.12.2015 согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

13.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктами 8.3, 8.4.1 контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) первый этап включает в себя подготовительные работы, прокладку сетей напорной канализации, сетей водоснабжения, сетей канализации, Начало работ по первому этапу – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2016.

Согласно локальным сметным расчетам первый этап включает работы по разбивке и закреплению основных осей сооружения, работы по вырубке зеленых насаждений, по восстановлению зеленых насаждений.

При проведении аукциона разрешения на вырубку насаждений и производство земляных работ заказчиком оформлены не были. При этом срок получения разрешений на производство земляных работ, а также разрешений на вырубку зеленых насаждений   включен в срок выполнения работ по контракту.

Подписав контракт, ответчик обратился за получением необходимых разрешений. Разрешение на снос зеленых насаждений получено ответчиком 13.10.2015. Таким образом, к выполнению работ по первому этапу общество могло приступить только 13.10.2015.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта   в соответствии с приложениями №№ 1 – 4 к контракту.

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 3 к контракту) виды выполняемых работ: разработка траншей для прокладки инженерных сетей, прокладка инженерных сетей, демонтаж существующей КНС, строительство новой КНС, строительство сети электроснабжения, восстановление благоустройства территории.

Между тем, в графике выполнения работ последовательность выполнения работ изменена заказчиком, а именно после подготовительных работ, прокладки сетей напорной канализации КН, сетей водоснабжения В, сетей канализации К необходимо выполнить строительство новой КНС, а затем произвести демонтаж существующей КНС.

Предложенная заказчиком последовательность выполнения работ нарушала технологический порядок производства работ, создавала трудности для выполнения работ подрядчиком

Письмом от 06.10.2016 ответчик обращался к учреждению по вопросу демонтажа существующей КНС. Общество просило указать в каком порядке будет производиться приемка выполненных работ по КНС-7, а также пояснить в каком порядке ответчик может произвести демонтаж старой КНС.

Пояснения истца по поводу демонтажа КНС и возможности исполнения ответчиком обязательств по контракту в указанной части в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по контракту ответчиком, при этом вина ответчика в возникновении указанных обстоятельств отсутствует, истцом в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения не доказана.

Кроме того, в процессе производства земляных работ обществом обнаружено несоответствие рабочей документации фактическому состоянию инженерно-геологических условий, а именно уровень грунтовых вод обнаружен значительно выше указанных в проекте отметок.

Письмом от 16.10.2015 подрядчик пригласил представителя заказчика для оценки уровня грунтовых вод.

Согласно акту обследования от 10.11.2015 на участке СКК-УП 1 уровень грунтовых вод превышен на 2 м выше проектной отметки, на участке УП 5-УП4 уровень грунтовых вод превышен на 3 м выше проектной отметки.

17.11.2015 письмом № 576 общество уведомило учреждение о выявленных превышениях уровня грунтовых вод от проектных отметок на объекте и заявило о приостановлении выполнения работ до выполнения истцом обязанностей, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1 5.1 контракта  в части оказания содействия по предоставлению заказчиком надлежащей технической (проектной) документации относительно проектных отметок уровня грунтовых вод на объекте.

В соответствии с актом обследования котлована и уровня грунтовых вод от 18.11.2015, проведенного с участием представителя истца, в проектной документации, предоставленной ОАО «УРАЛГИПРОТРАНС», указанные отметки грунтовых вод не соответствуют фактическим по результатам проведенных замеров.

Ответчиком предложено изменить способ выполнения работ по прокладке инженерных сетей с траншейного на прокладку сетей методом горизонтально-направленного бурения.

Изменения способа выполнения работ по прокладке инженерных сетей обсуждались сторонами на совместных совещаниях в администрации г. Когалыма, что подтверждается протоколами совещаний от 19.01.2016, 11.02.2016, 21.03.2016.

21.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого стороны согласовали частичное изменение траншейного метода выполнения работ на объекте  на метод горизонтально-направленного бурения на участка водопровода и напорной канализации, в связи с чем локальные сметные расчеты №№ 2-1, 2-2, 2-3 и сводный сметный расчет были изменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации корректировки проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, причем устранение данных препятствий зависело от действий самого заказчика.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2017 № 427 в сумме 200 000 руб. государственная пошлина, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 228.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова