Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-22050/2019

106/2019-181628(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22050/2019
г. Хабаровск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 143 947,28 руб. пени за просрочку доставки груза при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-64/Д от 10.07.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 143 947,28 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985, ЭЙ963128, ЭЙ963269, ЭЙ962756, ЭЙ962925, ЭК118132, ЭК117433, ЭЙ590786, ЭЙ590944, ЭК413749, ЭК413090, ЭК411600, ЭК412378, ЭК517507, ЭК517204, ЭК510910, ЭК511089, ЭК511369, ЭК511628, ЭК508556, ЭК508388, ЭК510287, ЭК510622, ЭЛ186534, ЭЛ186227, ЭЛ185345, ЭЛ185014, ЭЛ185945, ЭЛ185660, ЭЛ184719, ЭЛ184526, ЭЛ237771, ЭЛ237526, ЭЛ370387, ЭЛ370565, ЭЛ181890, ЭЛ182058, ЭЛ181496, ЭЛ181707, ЭЛ181000, ЭЛ181305, ЭК227929, ЭК228531, ЭЙ323378, ЭЙ323250.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Иск мотивирован доставкой ОАО

«РЖД» грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2019 года со станции Анзеби (ВСжд) на станции назначения Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ИП ФИО1 направлен груз (пиломатериалы), с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985, ЭЙ963128, ЭЙ963269, ЭЙ962756, ЭЙ962925, ЭК118132, ЭК117433, ЭЙ590786, ЭЙ590944, ЭК413749, ЭК413090, ЭК411600, ЭК412378, ЭК517507, ЭК517204, ЭК510910, ЭК511089, ЭК511369, ЭК511628, ЭК508556, ЭК508388, ЭК510287, ЭК510622, ЭЛ186534, ЭЛ186227, ЭЛ185345, ЭЛ185014, ЭЛ185945, ЭЛ185660, ЭЛ184719, ЭЛ184526, ЭЛ237771, ЭЛ237526, ЭЛ370387, ЭЛ370565, ЭЛ181890, ЭЛ182058, ЭЛ181496, ЭЛ181707, ЭЛ181000, ЭЛ181305, ЭК227929, ЭК228531, ЭЙ323378, ЭЙ323250. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой по накладным №№ :

- ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985 – 15сут.;

- ЭЙ963128, ЭЙ963269, ЭЙ962756, ЭЙ962925, ЭЛ185945, ЭЛ185660, ЭЛ184719, ЭЛ184526,– 6сут.;

- ЭК118132, ЭК117433, ЭЙ590786, ЭЙ590944, ЭК413749, ЭК413090, ЭК411600, ЭК412378, ЭЛ186534, ЭЛ186227, ЭЛ185345, ЭЛ185014 – 3сут.;

- ЭК517507, ЭК517204, ЭК510910, ЭК511089, ЭК511369, ЭК511628, ЭК508556, ЭК508388, ЭК510287, ЭК510622, – 1сут.;

- ЭЛ237771, ЭЛ237526 – 2сут.; - ЭЛ370387, ЭЛ370565, - 5сут.; - ЭЛ181890, ЭЛ182058, ЭЛ181496, ЭЛ181707, ЭЛ181000, ЭЛ181305 – 1сут.; - ЭК227929, ЭК228531 – 12сут.; - ЭЙ323378, ЭЙ323250 – 13сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 22/07/19-10 от 22.07.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами № 245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела перевозочным документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (от 1 до 6сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по спорным накладным (кроме накладных №№ ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985, ЭК227929, ЭК228531, ЭЙ323378, ЭЙ323250), арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по отдельным отправкам явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным (кроме накладных №№ ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985, ЭК227929, ЭК228531, ЭЙ323378, ЭЙ323250) до 477 161,50 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 939 449,50 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, а также неустойки за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЙ302982, ЭЙ303366, ЭЙ304808, ЭЙ304985, ЭК227929, ЭК228531, ЭЙ323378, ЭЙ323250 (просрочка составила 12-15 суток), суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 939 449 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 7:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна