Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-9685/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9685/2024

г. Краснодар «05» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 21 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Драфт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-СК», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 050/14 от 25.02.2014 в размере 89 423 руб. 04 коп., пени за период с 25.09.2023 по 06.02.2024 в размере 60 360 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-СК» о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования оборудованием от 27.02.2014 в размере 89 423 руб. 04 коп., пени за период с 25.09.2023 по 06.02.2024 в размере 60 360 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражения относительно заявленных требований суду не направил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Драфт» (Поставщик, Ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (Покупатель, Ссудополучатель) заключены договоры поставки № 050/14 от 25.02.2014 и договор № б/н безвозмездного пользования оборудованием от 27.02.2014.

Во исполнение договора безвозмездного пользования по акту приема - передачи от 27.02.2014, ссудополучателем было получено торговое оборудование: Башня 3кр. Лаки хром/Драфт в количестве 1 шт., стоимостью 20 275 рублей за ед.; Замок на бочку, тип "D", в количестве 2 шт., стоимостью 2 000 рублей за ед.; - Замок на бочку, тип "G",

в количестве 1 шт., стоимостью 2 530 рублей за ед.; - Каплесборник, в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей за ед.; Охладитель 3кр. GAMKO DBC25/35 210087604 производитель количестве 1 шт., стоимостью 20 000 рублей за ед.; ЗАО - Редуктор углекислотный, в количестве 1 шт., стоимостью 3 250 рублей за ед.; "Богемия Лайн", в - Стол Эфес Пилз. дерев 03/13, в количестве 4 шт., стоимостью 1 500 рублей за ед.; - Стул Эфес Пилз. дерев 03/13, в количестве 16 шт., стоимостью 970 рублей за ед.; - Х/к Зол. Бочка FV500 500687126, в количестве 1 шт., стоимостью 17 648,04 рублей за ед.

В силу пункта 2.8 договора пользования ссудополучаатель обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней с момента прекращения действия договора или предъявления ссудодателем требования от договора.

Истец письменной претензией № 9252 от 08.09.2023 заявил ответчику об отказе от договора пользования б/н от 27.02.2014 и потребовал возврата указанного оборудования.

Претензия направлена на юридический адрес ответчика, 14.09.2023 почтальон не смог вручить корреспонденцию адресату, 15.10.2023 конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик переданное ему в пользование оборудование не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 89 423 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 689 ГК РФ распространил действие отдельных условий договора аренды на договор ссуды.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до настоящего времени арендованное имущество не возвращено истцу.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств возвращения истцу полученного во временное пользование имущества.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании с ответчика 89 423 руб. 04 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.09.2023 по 06.02.2024 в размере 60 360 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки, что к спорным, возникшим из договора безвозмездного пользования, правоотношениям не применимо.

В соответствии с пунктом 3.5. договора безвозмездного пользования оборудованием от 27.02.2014 за просрочку возврата переданного имущества или входящих в комплект составных частей установленный договором срок ссудодатель вправе начислить, а ссудополучатель обязан уплатить неустойку в размере 5% стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки суд, признал его составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен по п. 6.1 договора поставки № 050/14 от 25.02.2014.

По расчету суда по п. 3.5. договора безвозмездного пользования оборудованием от 27.02.2014 истец имеет право на взыскание пени в большем размере, а именно.

С 19.10.2023 (15.10.2023 – возврат органом почтовой связи отправителю претензии истца с отказом от договора и требованием о возврате спорного имущества + 3 дня срока на добровольный возврат – пункт 2.8 договора ссуды) по 06.02.2024 – конченый срок начисления неустойки, определенный истцом в сумме 496 297,87 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 60 360 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-СК», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драфт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 050/14 от 25.02.2014 в размере 89 423 руб. 04 коп., пени за период с 25.09.2023 по 06.02.2024 в размере 60 360 руб. 55 коп расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько