Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-32271/2023

4567/2023-388225(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32271/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЛЬСКОМ" (адрес: Россия 623388, А/Я 10, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ПОЛЕВСКОЙ; Россия 623391, ПОЛЕВСКОЙ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТРОЕНИЕ 1/3А, ОФИС 1,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 16/23; Россия 603006, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛ. СВОБОДЫ Д. 6);

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» (далее - ООО «ТД АЛЬСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее - ООО «ГСП-7», ответчик) о взыскании задолженности в размере <***> руб. 50 коп., неустойки за период с 05.02.2023 по 07.04.2023 в размере 41935 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,03%, но не более 5% на сумму <***> руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В настоящем судебном заседании ответчик основной долг признал, возражал против заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 40195 руб. 66 коп. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, 2 А56-

58133/2020 отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД Альском» (Поставщик) и ООО «ГСП-7» (Покупатель) 14 декабря 2022 года заключен Договор поставки № 13121-22 (далее - Договор поставки), на основании протокола № 1/ГП247302 подведения итогов от 24.11.2022 г. (Поставка металлопроката для объекта строительства «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 493 -км 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту — «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора поставки установлено, что в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

К Договору поставки между истцом и ответчиком заключена Спецификация № 1 от 20.12.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки, цена и условия оплаты Продукции определяется в согласованной Спецификации.

Спецификацией № 1 от 20.12.2022 г. (п. 3) установлено, что порядок и сроки оплаты: 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с Договором поставки и Спецификацией к нему ООО «ТД Альском» поставило, а ООО «ГСП-7» приняло продукцию на общую сумму в размере <***> руб. 50 коп.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными с отметками ответчика.

При этом ответчиком оплата долга не произведена.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции. Покупатель не несет ответственность за нарушение сроков оплаты Продукции в порядке предоплаты (авансирования).

20.02.2023 г. истцом направлена претензия с исх. № 013/КО-2023 об оплате основного долга и неустойки по Договору поставки, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты за поставленную продукцию. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

По состоянию на 07.04.2023 г. ответчиком задолженность по Договору поставки, в том числе неустойка, не погашены.

ООО «ГСП-7» представило отзыв на исковое заявление, считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки по Договору поставки, указал, что начисление

неустойки начинается после 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара, а не его частей; представил контррасчет неустойки на сумму 40195 руб. 66 коп. за период с 09.02.2023 по 07.04.2023. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что сумма неустойки, рассчитанная ООО «ТД Альском» в исковом заявлении, в размере 41935 руб. 69 коп. является верной и рассчитанной согласно условиям Договора поставки и Спецификации; возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в полном объеме

Учитывая изложенное, сумма задолженности в размере <***> руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 41935 руб. 69 коп. на основании п. 6.3 договора поставки № 13121-22 от 14.12.2022 за период с 05.02.2023 по 07.04.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Судом принимается контррасчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 40195 руб. 66 коп. за период с 09.02.2023 по 07.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая нарушение обязательств со стороны истца по поставке товара.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение истцом сроков поставки товара по спорному договору, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп..

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03%, но не более 5% на сумму <***> руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***> руб. 50 коп. долга, неустойку в размере 20000 руб. за период с 09.02.2023 по 07.04.2023, неустойку в размере 0,03%, но не более 5% на сумму <***> руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга и 34866 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.