Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-35970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35970/2020
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфард», ИНН <***>, г. Челябинск,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Созвездие», ИНН <***>, г. Челябинск,

Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***>, г. Москва,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 86 908 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 14.07.2022 № 74-КВ/8916, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – истец, ООО «Альфард») 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 06.12.2020 в размере 86 908 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – третье лицо, ООО УК «Созвездие»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Минфин России).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик являлось собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 156,7 кв.м., в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками ЕГРН. В связи с этим бремя содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме в указанный за спорный период лежит на ответчике. За ответчиком числится задолженность, которая не оплачена до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражений ответчика, спорное помещение в период с 01.01.2004 по 06.12.2020 сдавалось в аренду ИП ФИО2, а в последующем было ею выкуплено.

Также ответчик отмечает, что согнано представленному в материалы дела договору якобы управляющей организацией в МКД является ООО УК «Созвездие», а не истец ООО «Альфард». Согласно сведений сайта ГИЗ ЖКХ МКД расположенный по адресу: <...> за ООО УК «Созвездие» не закреплен. При этом в договоре заключённом между истцом и ООО УК «Созвездие» МКД расположенный по адресу: <...> в списке обслуживаемых ООО «Альфард» не значится.

Третьим лицом ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается, что в списке МКД размещенном на сайте ГИЗ ЖКХ МКД расположенный по адресу: <...> в реестре домов управляемом ООО УК «Созвездие» отсутствует. Соответственно договор заключенный между ООО УК «Созвездие» и истцом не может является основанием для взыскания денежных сумм на обслуживание общего имущества. Кроме того ООО УК «Созвездие» не размещена информация о проведении ремонта, то есть сведения о выполнении ООО «Альфард» текущего ремонта в указанном доме отсутствует.

В дополнениях к отзыву ИП ФИО2 указывает, что нежилое помещение № 3 представляет собой самостоятельный объект, не входящего в состав жилого дома. Согласно позиции третьего лица обязывать предпринимателя оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета реальной автономности нежилого помещения и отсутствия факта оказания услуг, сто стороны управляющей компании противоречит принципам гражданского законодательства. Истец не осуществлял управление спорным помещением , ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-35974/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Альфард» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.12.2020 по 30.06.2021, а именно нежилого помещения № 3 общей площадью 156,7 кв.м. расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в деле № А76-35974/2021 возражала, указывая, что нежилое помещение №3 не входит в состав многоквартирного дома, следовательно, на него не распространяются бремя содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-35974/2021 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: является ли помещение № 3 по адресу: <...> отдельно стоящим зданием, за период с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время?

По ходатайству третьего лица производство по настоящему делу № А76-35970/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-35974/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35974/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфард» к ИП ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 07.12.2020 по 30.06.2021 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Протокольным определением от 29.09.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

В рамках дела № А76-35974/2021, судебным экспертом установлено, что исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: <...>, помещение 3 является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации.

При этом суд первой инстанции по делу № А76-35974/2021 пришел к выводу, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 156,7 кв.м. не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35974/2021 носит для рассматриваемого спора преюдициальное значение поскольку касаются того же помещения, что заявлено также в настоящем деле.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции принимаются в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35974/2021, что не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного госпошлина в размере 3 476 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению от 31.08.2021 № 591 подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru