Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-35342/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35342/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЕТА" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/231, ОГРН:  <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛОВ И ДОБАВОК" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

о признании недействительным отказа Ответчика от исполнения дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженный уведомлением № 171/17 от 16.05.2017 г. о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017 г.;

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного повышениями цен на некоторые номенклатуры Продукции, начиная с 24.09.2014 года,  применить последствия их недействительности  путем возврата истцу 336334, 57 рублей, неравноценно исполненного по Договору со стороны ответчика, 

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного письмом № 562/14 от 03.10.2014 г. об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика;

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного взиманием дополнительной платы за упаковку Продукции, начиная с 02.08.2011 г., применить последствия их недействительности  путем возврата истцу 62920,07 рублей , неравноценно исполненного по Договору со стороны ответчика, 

- о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия»;

- о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса»;

- о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2013 г. к Дилерскому договору № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2016), ФИО3 (решение от 03.03.2016);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.07.2017),  



установил:

ООО «ПАЛЕТА» (далее истец, Дилер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  ЗАО «НП ЦМИД» (дела ответчик, Поставщик)  о признании недействительным отказа Ответчика от исполнения дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженный уведомлением № 171/17 от 16.05.2017 г. о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017 г.;

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного повышениями цен на некоторые номенклатуры Продукции, начиная с 24.09.2014 года,  применить последствия их недействительности  путем возврата истцу 336334, 57 рублей, неравноценно исполненного по Договору со стороны ответчика, 

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного письмом № 562/14 от 03.10.2014 г. об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика;

- о признании недействительными изменения Ответчиком условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженного взиманием дополнительной платы за упаковку Продукции, начиная с 02.08.2011 г., применить последствия их недействительности  путем возврата истцу 62920,07 рублей , неравноценно исполненного по Договору со стороны ответчика, 

- о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия»;

- о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса»;

- о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2013 г. к Дилерскому договору № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные (уточненные) требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных к нему пояснениях, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд полагает в иске в части требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011 года, выраженного уведомлением №171/17 от 16.05.2017 года; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011 года: выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014 года, применении последствий их недействительности путем возврата истцу 336 334 руб. 57 коп; выраженных письмом №562/14 от 03.10.2014 г. об установлении минимального объема поставок одной партии продукции, равной не менее 1 400 килограмм каждого ее наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней; выраженных взиманием дополнительных оплат за упаковки продукции, начиная с 02.06.2014 года, применении последствия их недействительности путем возврата истцу 62 920 руб. 07 коп., отказать.

По части требований: о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия», о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса», о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2013 г. к Дилерскому договору № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия» исковое заявление оставить без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

02.08.2011 года между ООО «Палета» и ЗАО «НП ЦМИД» был заключен дилерский договор №02/08-201 1Д (далее по тексту Договор), в соответствие с которым Поставщик обязуется передать Дилеру Продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, установленных Договором, а Дилер обязуется принять и оплатить эту Продукцию (пункт 1.1). Неотъемлемыми частями Договора являются Приложение №1 «Прайс-лист на продукцию» и Приложение №2 «Соглашение №1 «О принципах ценообразования» (пункт 13.5). В дальнейшем между Истцом и Ответчиком. 20.08.2012 года и 17.06.2013 года, были заключены Дополнительное Соглашение №2 и Дополнительное соглашение №3 соответственно.

Письмом от 03.10.2014 года ответчик предложил истцу новые условия сотрудничества, выраженные «минимальным объемом поставки одной партии не менее 1400 килограмм каждого наименования Продукции», а также увеличением срока отгрузки: «в течение 14 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет Поставщика». При этом в случае согласия Истца на данные условия, Поставщиком в адрес Дилера будет направлено Дополнительное соглашение к Договору.

На данное предложение истец ответил отказом за исходящим №01-05/2013 от 06.10.2014 года.

По утверждению истца с января 2015 года, по умолчанию ответчик в одностороннем порядке стал исполнять обязательства по Договору на этих условиях, тем самым самостоятельно в одностороннем порядке изменив его условия. Заявки на партии Продукции, количеством менее 1400 кг, ответчиком не принимались, счета не выставлялись, продукция не отгружалась.

Истец считает такие изменения условий Договора в силу статей 10, 168, 310 ГК РФ ничтожными.

Начиная с 14.10.2014 года, ответчик в одностороннем порядке стал поставлять и передавать некоторые позиции номенклатуры Продукции по ценам более высоким установленным и зафиксированным в Договоре, тем самым в одностороннем порядке изменив его условия в части цены поставок Продукции.

Такие изменения условий Договора являются ничтожными, а последующие поставки Продукции на основании Договора, осуществленных на таких условиях за период с 14.10.2014 года по 19.05.2017 года в силу статей 10, 168, 180. 310 ГК РФ подлежащих пересчету.

      Переплата за Продукцию по таким поставкам на сумму 336334, 57 рублей подлежит возврату.

За весь период действия Договора, ответчик периодически взимает плату за специальные упаковки Продукции, которые в соответствии с Договором и приложениям к нему должны быть включены в её стоимость, тем самым самостоятельно в одностороннем порядке изменив его условия.

Истец считает такие изменения условий Договора ничтожными, а все поставки Продукции на основании Договора, осуществленные с взиманием дополнительной платы за упаковку в период с 02.08.2011 года по 19.05.2017 года в силу статей 10, 168, 180, 310 ГК РФ подлежащих пересчету, денежную сумму в размере 62920,07 рублей подлежащим возврату. 

Письмом от 16.05.2017 года за исходящим №171/17, Ответчик уведомил Истца в одностороннем порядке, что Дилерский Договор от 02.08.2011 года прекращает своё действие с 22.05.2017 года. При этом согласно письму, продукция Поставщика будет отгружаться по прайсу розничных цен, который к письму приложен не был. Истец считает такой отказ со стороны Ответчика, выраженный данным уведомлением о прекращении его действия, ничтожным.

Кроме названных требований истец на основании статьи 428 ГК РФ требует   внести изменения в пункт 12.2. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия», в пункт 9.2.6. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса», в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2013 г. к Дилерскому договору № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с изложением его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

Не согласившись с предложенными изменениями, истец направил в адрес ответчика претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованными доводы ответчика и представленные им доказательства.

По требованию о  признании недействительным отказа Ответчика от исполнения дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011 г., заключенного с Истцом, выраженный уведомлением № 171/17 от 16.05.2017 г. о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017 года.

По обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, суд заключил, что  данный отказ от Договора ответчиком не был реализован. Договор продолжал действовать и исполняться сторонами и после 22.05.2017 года (т.4.л.д.138-144, товарные накладные в которых основанием поставки указан дилерский договор).

       Истец, полагает, что спорный Договор содержит условия явно обременительные для Дилера, и, по сути, является договором присоединения, поскольку составлен на основании типовой формы, утвержденной Ответчиком.

По оценке суда, исходя из положений действующего гражданского законодательства РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», из содержания спорного Договора не следует, что он включает несправедливые условия, ухудшающие положения Дилера, а также является договором присоединения и его условия определялись Ответчиком в формулярах или иных стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами спорного Договора.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 названного Постановления от 14.03.2014 г. № 16, в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

   Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

   Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Иными словами, должно наличествовать очевидное неравенство переговорных возможностей сторон.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Не доказан Истцом и тот факт, что заключение Договора с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин.

        По требованию истца о признании недействительными изменения ответчиком условий Договора, выраженного взиманием дополнительной платы за упаковку Продукции, и возврата истцу 62920,07 рублей, установлено, что согласно п.8.2 Договора, цена на продукцию включает стоимость тары, упаковки и маркировки. 

Основным требованием к таре (упаковке) любого вида является обеспечение сохранности товара и предотвращение его порчи, повреждения при транспортировке и хранении. К иным условиям, подлежащим согласованию по вопросу тары относятся: непосредственно вид тары (упаковки), требования к таре (упаковке), стоимость тары и порядок распределения расходов на процесс затаривания товара.

      В том случае, если в договоре отсутствуют условия о таре, передаче по договору подлежит товар в таре, соответствующей обычному способу затаривания или обязательным требованиям, установленным законом (п. 2 ст. 481 ГК РФ). Характерной чертой поставки, является возложение обязанности на покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, которая предусмотрена ст. 517 ГК РФ.

      В случае, если законодательными актами к таре определенного товара установлены обязательные требования, поставщик должен их исполнить независимо от того, включены ли данные условия в договор или нет (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

Обязательные требования к таре устанавливаются техническими регламентами, кроме того, обязательные требования к товарам, перевозимым железнодорожным и водным транспортом, установлены также Уставом железнодорожного транспорта РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ.

   В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Исходя из содержания статей 434 и 438 ГК РФ, акцепт может заменять конклюдентными действиями простую письменную форму договора.

        Из представленных документов усматривается, что отгрузка продукции Истцу в специальной упаковке производилась Ответчиком в соответствии с заявками Истца на основании товарных накладных и счетов-фактур, где была отдельно указана цена на такую упаковку.

   Поскольку истец закупал у ответчика товар не для собственного потребления, а для последующей перепродажи третьим лицам, то в своих заявках на поставку партий товара истец в ряде случаев (периодически) просил ответчика, чтобы товар в его адрес отгружался, сверх обычной упаковки, в многооборотной таре (поддон, палета) /т.2.л.д.26-47/.

При этом в заявках требования о наличии спецупаковки указывались истцом отдельно от указания на основную упаковку товара и нередко выделялись в отдельную строку заявки.

В данном случае, фактически Договор исполнялся сторонами на условиях, предложенных истцом в своих заявках (офертах). Принимая просьбу истца, ответчик дополнительно затаривал товар в специальные упаковки, что сторонами не оспаривается. При этом многооборотная тара ответчику истцом не возвращалась и поступала в собственность истца.

   Согласно пунктам 3, 4 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 г. №1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату в 30-дневный срок, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

   Расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором. В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего (п. 7 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 г. № 1).

  На основании изложенного суд заключает, что, принимая многооборотные средства упаковки и оплачивая их по отдельной цене, применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ, истец выразил согласие на оплату многооборотной тары, поступившей в собственность истца.

Возражений по условиям оплаты многооборотной тары, предложенных ответчиком, истцом не было заявлено.

Направлением Истцом в адрес ответчика заявок с просьбой отгрузки товара сверх обычной упаковки, в многооборотной таре, и соответствующими конклюдентными действиями - сторонами дополнено условие Договора в части, касающейся тары и упаковки отгружаемой Истцу продукции.

  Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02. 1997 г. № 3895/95, Определением Верховный Суд РФ от 26.12.2016 г. № 309-ЭС16-14273 по делу № А60-40368/2014.

         Ссылка Истца на пункт 13.2. Договора, согласно которому изменение и дополнение условий настоящего договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, довод о неподписании дополнительного соглашения к Договору отклоняются, так как, исходя из содержания указанного пункта, не следует, что дополнительное соглашение должно быть составлено в виде единого документа, подписанного сторонами.

  По требованию о признании недействительным изменение ответчиком условий Договора, выраженного письмом № 562/14 от 03.10.2014 года об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, судом установлено, что ответчиком принимались заявки, выставлялись счета и отгружалась продукция на партии менее 1400 кг., (согласно представленным ответчиком счетам на оплату, выставленных истцу: - № 1822 от 14.12.2016 г. (добавка ГПМ ж У - 20 кг, добавка ГПМ жидкий - 20 кг);- № 1835 от 16.12.2016 г. (сухая строительная смесь ЦМИД-3ГШ - 100 кг);- № 1884 от 27.12.2016 г. (сухая строительная смесь ЦМИД-3ГШ - 100 кг, сухая строительная смесь ЦМИД-3ПМ - 25 кг).

        Следовательно, утверждения истца о навязывании ему ответчиком минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования не доказано.

 По требованию о признании недействительными изменения ответчиком условий Договора, выраженные повышениями цен на некоторые номенклатуры Продукции и возврата истцу 336334, 57 рублей.

      На основании представленных в материалах дела переписку сторон, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в их взаимосвязи и совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено путем направления ответчиком оферты (счета на оплату, где основанием платежа указан дилерский договор, а также определены наименование, количество и цена подлежащего передаче товара; счета-фактуры) в адрес истца и конклюдентных действий со стороны ООО «Палета» (оплата без возражений продукции по цене, указанной в выставляемых ответчиком документах, принятие и использование продукции), поскольку на основании статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможны по соглашению сторон, о достижении такого соглашения свидетельствуют конклюдентные действия сторон.

   Таким образом, изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено сторонами посредством совершения действий по одобрению таких изменений.

   Условиями Договора установлено, в том числе, что цена товара определяется на основании выставленных Поставщиком в адрес дилера счетов (пункт 8.4. Договора).

   Счета выставлялись Истцу до поставки товара, в каждой товарной накладной есть ссылка на номер и дату выставляемого счета.

   При этом при оплате выставленных счетов и приемке продукции истец возражений относительно цены поставленной продукции не заявлял, продукция принята Истцом без возражений.

   Таким образом, довод истца о том, что перечисленные по соответствующим платежным поручениям денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По оценке суда заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

          Согласно статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии со статьей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ установлено, что  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По заключению суда сделка о недействительности которой заявляет истец относятся к оспоримым сделкам.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, который надлежит исчислять с  момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Суд полагает, что срок исковой давности истек: по требованию о признании недействительными изменения ответчиком условий Договора, выраженного письмом № 562/14 от 03.10.2014 г. об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика – 04.10.2015 года; по требованию о признании недействительными изменения Ответчиком условий Договора, выраженные взиманием дополнительных оплат за упаковки Продукции, начиная с 02.06.2014 года – 03.06.2015 года;  по требованию о признании недействительными изменений ответчиком условий Договора, выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры Продукции, начиная с 24.09.2014 года – 25.09.2015 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       На основании изложенного в иск надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворения иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЕТА» в части требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011 года, выраженного уведомлением №171/17 от 16.05.2017 года; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011 года: выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014 года, применении последствий их недействительности путем возврата истцу 336 334 руб. 57 коп; выраженных письмом №562/14 от 03.10.2014 г. об установлении минимального объема поставок одной партии продукции, равной не менее 1 400 килограмм каждого ее наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней; выраженных взиманием дополнительных оплат за упаковки продукции, начиная с 02.06.2014 года, применении последствия их недействительности путем возврата истцу 62 920 руб. 07 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Радынов С.В.