Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А78-2583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2583/2025
г.Чита
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 410600,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 (срок действия: до 31.12.2025);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании основного долга по договору № IRDIR008160 от 14.06.2024 в размере 360 600 руб., неустойки в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств передачи результата работ.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании был объявлен перерыв до 14.10.2025 и 23.10.2025.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 14 июня 2024 года между ООО УК "Фаворит" и ООО «Велес» был заключен договор на монтаж № IRDIR008160.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости работ заказчиком № 1 производится на основании счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных средств в кассу исполнителя.

Платежным поручением № 220 от 26.07.2024 года на расчетный счет исполнителя (ООО «Велес») было оплачено 360 600 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи и сборки конструкции системы ограждений по настоящему договору: 45 рабочих дней. В соответствии с указанным пунктом срок исполнения обязательств Исполнителем (ООО «Велес») 16 августа 2024 года.

До настоящего времени исполнитель (ООО «Велес») свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора в случае несвоевременной поставки оборудования Исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый банковский день просрочки.

На 25 февраля 2025 года Исполнителем (ООО «Велес») обязательства по договору не выполнены, срок нарушения выполнения обязательств составил 130 дней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела ответчик и третьи лица, суду сообщили, что работы на объекте практически завершены.

Суд неоднократно объявлял перерывы и откладывал рассмотрение дела для документального оформления факта выполнения работ и их передачи заказчикам, обеспечения явки представителей.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, истец вправе отказаться от оплаты услуг исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по договору.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств выполнения работ и их передачи заказчикам ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 305-ЭС16-2157).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.8.3 договора истец произвел начисление неустойки в сумме 234390,00 руб.

При рассмотрении дела истец самостоятельно уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 руб.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОРГН 1237500005258, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 360600,00 руб., неустойку в сумме 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25530,00 руб., всего – 436130,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9220,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев