Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-43992/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43992/20
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.В. Коваль

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Олефиренко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЗЕТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2020 г.

установил:

МУП «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗЕТ СЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 г. № 500 (договор) за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 37 650 438 руб. 33 коп.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 29 260 993 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «МосОблЕИРЦ».

Представитель ответчика 21.10.2020г. до перерыва в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности, однако просил суд оказать содействие в урегулировании спора и предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку дело в течение длительного времени находится в производстве суда, а ранее суд уже неоднократно предлагал сторонам предпринять меры по урегулированию спора, судом по ходатайству ответчику ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании, в рамках которого ответчику было предложено направить истцу проект мирового соглашения, предпринять иные меры по урегулированию спора.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 28.10.2020г. не прибыл, явку представителя не обеспечил, какие-либо заявления и ходатайства, в том числе в связи с предоставленным судом временем для урегулирования спора мирным путем, не заявил. В связи с изложенным судом расценены данные действия ответчика по заявлению ходатайств о предоставлении дополнительного времени, как не направленные на урегулирование спора мирным путем, а предпринимаемые с целью затянуть сроки рассмотрения дела, в связи с чем дело 28.10.2020г. рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев спор по существу, выслушав до перерыва представителя ответчика, немотивированно возражавшего против удовлетворения иска, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 г. № 500 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду чрез присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренные договором режим их потребления, указанные в п.1.1 Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе Договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчику отпущена энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего на момент рассмотрения дела за ним числиться задолженность в размере 29 260 993 руб. 15 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А41-31663/20 со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020г.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 29 260 993 руб. 15 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.В. Коваль