Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-336328/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336328/19-93-2680
9 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПОЛЕСЬЕ" (347360, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (249034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474,25 руб., неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 31.03.2017 № 61АА4748360, диплом), ФИО3 (дов. от 19.12.2020, диплом)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 02.07.2020, адвокат № 10994)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474,25 руб., неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования согласно товарным накладным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным судом указано, что судами было рассмотрено и отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ООО "Полесье" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом не принят во внимание тот факт, что основная задолженность по оплате поставок оборудования уже предусматривает произведенный зачет встречных однородных требований и, соответственно, суды не проверили правильность и обоснованность начисления данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «Прогресс-Экология» (Покупатель) и ООО «Полесье» (Поставщик) был заключен договор от 25 апреля 2017 года поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № ПЭ-169-04/17, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору, Оборудование).

В соответствии с п. 8.14 Договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем Покупателя в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.16 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме было поставлено Оборудование по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Курской АЭС), что подтверждается следующими товарными накладными: №460 от 06.11.2018 в сумме 7 582 264. 10 руб., № 513 от 28.11.2018 в сумме 19 541 457. 45 руб., № 563 от 21.12.2018 в сумме 36 965 647, 86 руб., № 110 от 29.03.2019 в сумме 18 005 405, 39 руб., итого, на общую сумму 99 800 090 руб.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного Оборудования выполнено ненадлежащим образом, 16 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № Д-19/048 с требованием об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

Письмом за исх. № 592-ИН/06 от 03 июня 2019 г. Ответчиком был направлен ответ на Претензию, которым уведомил о зачете встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей (далее - Зачет), а также уведомил, что оплата за поставленного Оборудования в размере 40 434 943, 50 рублей будет осуществлена в соответствии с п. 11.7 Договора.

Письмом за исх. № Д-19/079 от 07 августа 2019 г. Истец выразил несогласие с произведенным Зачетом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Однако оплата Ответчиком в соответствии с условиями Договора произведена не была.

Поскольку оплата в соответствии с условиями Договора произведена не была, имеется непогашенная задолженность по следующим товарным накладным: №563 от 21.12.2018 в сумме 6 060 174, 24 руб., №568 от 21.12.2018 в сумме 5 554 793, 64 руб., на общую сумму 11 614 967, 88 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, размер процентов по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 1 050 068, 45 рублей, а с учетом установленного ограничителя - 774 474, 25 рублей

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В этой связи требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474 руб. 25 коп, подлежат удовлетворению.


Также в заявлении Истец просит снизить неустойку на основании нарушения сроков согласования технических заданий ТЗ738 и ТЗ741, так как считает, что именно данное нарушение повлияло на увеличение сроков поставки со стороны Истца.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 3.3.3. Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации" общий срок согласования и утверждения ТУ/ТЗ не должен превышать 103 рабочих дня. Технические задания ТЗ738 и ТЗ741 были впервые направлены Истцом участникам согласования 05.05.2017, соответственно данный срок истекает 30.09.2017. Указанные предельные сроки согласования нарушены не были.

При утверждении положений Договора в вопросе сроков поставки оборудования, данные предельные сроки согласования имеют определяющее значение. Нарушения обязательств по согласованию технических заданий хоть и были допущены отдельными субъектами, однако общие допустимые сроки, отведенные на согласование и устранение замечаний, нарушены не были.

Факт того, что технические задания могли быть согласованы раньше предельно допустимых сроков согласования, при учете соблюдения данных сроков, не может отменять ответственности за нарушение итоговых сроков поставки оборудования.

Также, письмом № КО-18/266 от 20.04.2018 Истец просил утвердить изменение ТЗ738 по причине ошибочного включения требований со своей стороны к основным материалам в части содержании кобальта не более 0,05%, что также могло повлиять на увеличение сроков поставки оборудования.

Истец просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 5% годовых, по причине применения к нему подобной неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки обоснована последствиями нарушения обязательств по договору, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. Так, применение договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами, является обоснованным и соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Нормы данного договора соответствуют как законодательству, так и правоприменительной практике и не являются обременительными для сторон, так как гражданское законодательство не исключает применение договорной ответственности за нарушение обязательств в разных объемах для сторон.

Учитывая разные обязанности сторон, а также разную степень ответственности при нарушении обязательств со стороны Истца и со стороны Ответчика, неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб., поскольку ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕСЬЕ" (ОГРН: <***>) задолженность по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967 (одиннадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 839 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков