Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-7371/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7371/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «АСП»

к общество с ограниченной ответственностью «ФБ СЕСТРОРЕЦК»

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: к/у ответчика ФИО2

при участии:

- от истца: ФИО3, по доверенности от 20.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – Компания) о взыскании 283 632 руб. задолженности по договору от 12.09.2018 № 08-11 (далее – договор) и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.08.2020 явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 14.01.2020 явился представитель Общества, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Компании не явился, заявления, ходатайства не поступали. Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 12.09.2018 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанные в Приложении № к настоящему договору, по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит.А в соответствии с проектной документацией (шифр 02-2012-АН), а заказчик обязуется создать подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По пункту 1.2 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные действия.

В пункте 2.1 договора цена, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполненные работы составляет 1 247 372 руб.

В пункте 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3. Оплата производится в течение месяца с момента подписания актов КС-2, КС-3. Зачем аванса производится пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3, сертификатов на используемые материалы, исполнительной документации. С момента подписания акта приемки выполненных работ риск случайной гибели и/или случайного повреждения результата выполненных работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Как указано в иске, подрядчик частично выполнил работы предусмотренные настоящим договором, а именно: ремонт ограждения приямков и крылец с окраской, изготовление и монтаж козырька на вход в подвал, зачистка, огрунтовка и покраска балконных ограждений 7-го этажа на общую сумму 283 632 руб.

В соответствии с объемной ведомостью заказчик в лице руководителя ФИО4 принял указанные работы, проставляя подпись в объемной ведомости руководитель проекта подтвердил, что работы выполнены качественно и в срок. Заказчик по выполненным работам претензий не имеет.

Письмом от 11.06.2019 в адрес генерального директора Компании направлены закрывающие указанный объем работ документы, в том числе акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет фактура и счет на оплату от 31.05.2019 № 31.

Однако акты выполненных работ КС-2, КС-3 заказчик в адрес подрядчика не возвратил.

В адрес руководителя ФИО4 01.07.2019 передана под роспись исполнительная документация.

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.12.2019 № 494-78/3928-19 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 283 632 руб. по указанному договору подряда.

Отказ Компании удовлетворить претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

Определением суда от 14.09.2018 по делу № А56-73667/2018 принято заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 требование кредитора признаны обоснованными, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 03.04.2019 по делу № А56-73667/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 по делу № А56-73667/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Компании и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В данном случае работы по договору сдавались истцом ответчику в июле 2019 года, т.е. после открытия в отношении последнего 03.04.2019 конкурсного производства. Соответственно, лицом, уполномоченным действовать от имени должника, в том числе при сдаче-приемке работ, являлся конкурсный управляющий либо уполномоченное им не то лицо. Доказательства вызова конкурсного управляющего на приемку работ и направления ему актов сдачи-приемки и исполнительной документации отсутствуют, то обстоятельство, что конкурсному управляющему работы не сдавались истец не отрицает, поясняет, что документы переданы лицу, ранее действовавшему от имени ответчика. Однако такая передача актов и документации надлежащей сдачей-приемкой работ не является. Конкурсный управляющий также не подтвердил обоснованность предъявленных требований.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит, факты выполнения работ по договору и их сдачи-приемки заказчику в порядке, установленном законом и договором, не представлены.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.