Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-70497/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70497/2023
14 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арант» (196006, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Кондратенко, д. 3, литера А, офис 1-Н, ком. 2, ОГРН: <***>),

по первоначальному иску:

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску:

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 решение №04 от 03.03.2020,

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №011021/1-789 от 01.10.2021 за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в размере 212 000 руб., пени за просрочку по платежам в размере 678 320 руб. за период по 15.07.2023, пени по пунктам 5.2.-5.3. договора №011021/1-789 от 01.10.2021 за просрочку по платежам в размере 1% от суммы задолженности (212 000 руб.), начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арант» о признании договора аренды №011021/1-789 от 01.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением от 22.12.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

30.01.2024 представитель ОАО «Автосервисный центр «Созвездие» заявил о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; заявил об отказе от первоначального иска.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Арант» поддержал встречный иск в полном объеме, пояснил о необходимости расторжения договора с ОАО "Автосервисный центр «Созвездие».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Автосервисный центр «Созвездие» и ООО «Арант» заключен договор аренды №011021/1-789 от 01.10.2021 в соответствии, с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости:

- Часть одноэтажного здания гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, лит. И, общей площадью 100,2 кв.м., площадь передаваемого объекта 16,7 кв.м.

- Часть земельного участка площадью 80 (восемьдесят) кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит Ж с кадастровым номером 78:6084:16.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом рассчитывается в соответствии с п. 1.1. Приложения №4 к настоящему договору. Согласно п.2.4 договора арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.10.2021 объект передан арендатору.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на то, что ООО «Арант» в нарушение условий заключенного договора не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, а также коммунальных платежей, задолженность арендатора на момент обращения в суд составила 212 000 руб. Кроме того, на сумму задолженности были начислены пени.

Ответчик, заявляя встречный иск о признании договора недействительным, ссылался на то, что договор от имени арендодателя подписан неуполномоченным лицом.

До вынесения судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску отказался от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого, в том числе в части возможности отказа от иска, подтверждены доверенностью от 04.09.2023.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Заявление об отказе от требований подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу в части первоначально иска подлежит прекращению.

Оценив доводы сторон в отношении встречного иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из доводов встречного иска, ООО «Арант» считает договор аренды недействительным, поскольку от имени арендодателя он подписан не самим генеральным директором АО «Автосервисный центр «Созвездие» ФИО3, а иным лицом.

Фактически в данном случае речь идет об оспаривании договора на основании статьи 174 ГК РФ.

Согласно названной норме если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из конструкции приведенной статьи, она может быть оспорена лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Соответственно, указанная норма не может быть применена по заявлению контрагента по сделке.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судом установлено, что после заключения договора аренды от 01.10.2021 обе стороны исполняли его условия: арендодатель – посредством передачи объекта, арендатор – посредством внесения арендных платежей.

В этих условиях заявление ответчика о недействительности договора на том лишь основании, что договор подписан не самим генеральным директором арендодателя, а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку сам истец признает существование арендных отношений, вытекающих из данного договора.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно абзацу 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от первоначального иска.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18 764 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.