Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А13-6587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6587/2020
город Вологда
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели» о взыскании 88 725 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 88 725 руб. 60 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по контракту и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен контракт № Ф.2019.243505, предметом которого является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Цена работ согласована сторонами в пункте 4.2 контракта и составила 2 957 520 руб.

По исполнению договора сторонами подписан акт от 20.06.2019. Заказчиком акт подписан с учетом замечаний, изложенных в претензии от 01.07.2019.

Согласно данной претензии, Учреждение указало исполнителю на факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, потребовало оплаты штрафа за допущенные нарушения обязательств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по контракту в сумме 88 725 руб. в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в трех процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.7 контракта.

Учреждение указало, что Компанией допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно мебель, установленная в комнатах проживания детей, имеет многочисленные сколы, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам. Кроме того, отметило, что со стороны исполнителя имеет место организация ненадлежащего питания детей (отсутствие бутерброда на завтрак на все дни, отсутствие салата или порционных овощей, сельди с луком, повторение одних и тех же блюд в один и тот же день или последующие два дня, использование при изготовлении отдельных блюд запрещенных продуктов (уксуса, жиров), не соответствие фактического меню утвержденному примерному меню).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что за привлечение Компанией к исполнению обязательств по контракту иных лиц штраф в рамках настоящего дела не заявлен.

Компания указанные Учреждением нарушения оспорила, отметила, что ответчик о проведении проверки качества оказываемых услуг не извещался, в проверке участия не принимал, а также представил пояснения по существу заявленных заказчиком замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца по делу.

В подтверждение наличия фактов ненадлежащего исполнение Компанией обязательств по контракту Учреждение представило заключение по итогам проведения проверки на соответствие оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей требованиям контракта от 20.06.2019.

Вместе с тем данное заключение составлено истцом в одностороннем порядке, акта проведения проверки в материалы дела не представлено, в связи с чем суду не представляется возможным установить, имел ли место в действительности сам факт проведения проверки, дату проверки, в том числе учитывая дату составления заключения, участие при проведении проверки указанных в заключении лиц, представителей ответчика.

При этом в части замечания о несоответствии мебели, установленной в комнатах для проживания детей, действующим нормативам и требованиям, заключение не содержит информации о том, в каких конкретных корпусах, комнатах имела место такая мебель, фотофиксация заявленного нарушения истцом также не проведена, в связи с чем суду не представляется возможным установить обоснованность заявления заказчика о нарушении исполнителем обязательств по контракту в рассматриваемой части.

Компанией, в свою очередь, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.05.2019 № 35.ВЦ.02.000.М.000717.05.19, согласно которому оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по организации загородного оздоровительного лагеря, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В части претензий по качеству питания суд принимает позицию ответчика, подробно изложенную им в ответе на претензию истца. При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, на основании каких документов заказчиком был сделан вывод о наличии заявленных недостатков по качеству питания, в том числе в части нарушения технологии приготовления пищи и использования уксуса и жиров, в материалы дела не представлено как утвержденное в рамках исполнения контракта примерное меню, так и фактическое меню по дням.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактов ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по контракту, а, соответственно, основания для начисления штрафа отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели» о взыскании 88 725 руб. 60 коп. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева