Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А03-18143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18143/2020
г. Барнаул
10 августа 2021 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Передовые технологии" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.02.2018 г. в размере 3 472 948 руб. 67 коп., неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 02.06.2020 по 18.12.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 820 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Передовые технологии" (далее – истец, ООО НПО "Передовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее – ответчик, АО "Бийский котельный завод") о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.02.2018 г. в размере 3 472 948 руб. 67 коп., неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 02.06.2020 по 18.12.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 820 руб.

Требования со ссылками на ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец не представил доказательства оказания услуг на сумму в размере 1 715 000 руб., заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, соответственно неустойка рассчитана неверно, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.02.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключён договор № 40 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но за счет клиента организовывать перевозки груза в пункт назначения, выполнялись услуги по заключению договоров перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

Как следует из п. 2.1 договора клиент предъявляет грузы, а экспедитор обеспечивает организацию перевозок грузов на основании экспедиторского поручения на организацию перевозки груза, которое является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Для оказания услуг транспортной экспедиции клиентом в адрес экспедитора заявка в письменной форме направляется при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо передается непосредственно экспедитору за 1 сутки до времени подачи транспорта. В случае необходимости стороны обмениваются заявками с оригинальными подписями и печатями на бумажном носителе.

Согласно п. 2.3 договора заявка оформляется и согласовывается сторонами на каждую перевозку или на группу перевозок.

В соответствии с п. 2.5 договора экспедитор рассматривает заявку в течении суток с момента ее получения и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании, либо с отказом об оказании услуги по организации перевозки груза, с указанием причин отказа.

Из п. 2.6 договора следует, что после доставки груза в пункт назначения, выдачи его грузополучателю, экспедитор оформляет и сторонами подписывается акт выполненных работ, который оформляется на основании заявки, товарно – транспортной накладной.

Согласно п. 3.1.5. договора клиент обязан своевременно внести экспедитору оплату за оказание услуги по организации перевозки груза, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

ООО НПО «Передовые технологии» оказало услуги на общую сумму 32 405 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет – фактурами, транспортными накладными, а также выпиской из книги продаж ООО НПО «Передовые технологии» в отношении контрагента - АО "Бийский котельный завод" за период с 01.04.2018 по 01.10.2018.

АО «Бийский котельный завод» осуществил расчёт за оказанные услуги на общую сумму 28 932 651 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составила 3 472 948 руб. 67 коп.

Истцом была направлена претензия от 13.11.2020 с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании задолженности по УПД № 66/4 от 09.08.2018 в размере 335 000 руб., по заявке № 33 от 26.09.2018 (УПД № 77/3 от 26.09.2018) в размере 270 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по данным заявкам.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 867 948 руб. 67 коп., а именно по УПД от № 23 от 23.03.2018, УПД № 25 от 30.03.2018, УПД № 27/3 от 04.04.2018, УПД № 27/2 от 04.04.2018, УПД № 31/2 от 19.04.2018, УПД № 31/3 от 19.04.2018, УПД № 32/1 от 25.04.2018, УПД № 32/2 от 27.04.2018, УПД № 53/1 от 14.06.2018, УПД № 61 от 15.06.2018, УПД № 53/3 от 16.06.2018, УПД № 54/1 от 22.6.2018, УПД № 55/1 от 25.06.2018, УПД № 55/2 от 27.06.2018, УПД № 55/3 от 27.06.2018, УПД № 57 от 29.06.2018, транспортной накладной № 84 от 03.07.2018, товарно – транспортной накладной № 1034 от 03.07.2018, УПД № 57/2 от 06.07.2018, УПД № 58/2 от 12.07.2018, УПД № 59/1 от 16.07.2018, УПД № 62/1 от 24.07.2018, УПД № 62/2 от 26.07.2018, УПД № 66/1 от 03.08.2018, УПД № 66/2 от 06.08.2018, УПД № 66/3 от 09.08.2018, товарно – транспортной накладной № 1298 от 13.08.2018, транспортной накладной № 122 от 13.08.2018, УПД №67/2 от 14.08.2018, УПД № 72/1 от 22.08.2018, УПД № 77/3 от 26.09.2018, УПД № 77/4 от 01.10.2018, УПД № 85/1 от 02.11.2018, УПД № 86/1 от 06.11.2018, УПД № 86/2 от 06.11.2018, УПД № 90 от 12.11.2018, УПД № 96 от 19.11.2018, товарно – транспортной накладной № 2051 от 29.11.2018, УПД № 112 от 21.12.2018, УПД № 40/2 от 07.05.2019, УПД № 43/1 от 21.05.2019, УПД № 43/2 от 21.05.2019, УПД № 43/3 от 21.05.2019, УПД № 43/4 от 31.05.2019, УПД № 120 от 31.12.2019, УПД № 121 от 31.12.2019, УПД № 122 от 31.12.2019, УПД № 123 от 31.12.2019, УПД № 124 от 31.12.2019, УПД № 125 от 31.12.2019, УПД № 4 от 06.01.2020, УПД № 4/1 от 09.01.2020, УПД № 14 от 30.01.2020, УПД № 15 от 30.01.2020, УПД № 23 от 02.03.2020, УПД № 27 от 03.03.2020, УПД № 31 от 13.03.2020, УПД № 33 от 13.03.2020, УПД № 34 от 16.03.2020, УПД № 59 от 15.04.2020, УПД № 60 от 15.04.2020, УПД № 68 от 20.05.2020, оказание услуг также подтверждается заявками, книгой продаж ООО «НПО «Передовые технологии» за период с 01.04.2018г. по 01.10.2018г. по операциям с ООО «Бийский котельный завод», представленной 27.07.2021г. Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю по запросу суда, в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 03.06.2020 по 18.12.2020.

Статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.2.3 договора в случае несвоевременной уплаты стоимости услуги по организации перевозки груза экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги по организации перевозки груза и понесенных в интересах клиента расходов за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. Между тем, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 867 948 руб. 67 коп., судом проверен и признан верным следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 867 948,67

03.06.2020

18.12.2020

199

2 867 948,67 × 199 × 0.1%

570 721,79 р.

Итого:

570 721,79 руб.

Сумма основного долга: 2 867 948,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 570 721,79 руб.

Таким образом, установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2.3 договора, в размере 570 721 руб. 79 коп., в остальной части суд отказывает.

АО "Бийский котельный завод" ходатайствовало о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался за нарушение сроков оплаты уплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив все доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бийский котельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Передовые технологии" основной долг в размере 2 867 948 руб. 67 коп., неустойку в размере 570 721 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 186 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева