Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-5510/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5510/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус, 2 литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество "ТРЕТИЙ ПАРК" (197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 19, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 32 501,24 руб. ущерба (от ДТП 29.01.2019, по адресу: СПб, ФИО1 ул., д.74, автомобиль г.р.з. О007ЕС98), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (№ 4-22/09-20-ТЭ), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

акционерное общество «Правовые технологии» (далее – АО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк» (далее – АО «Третий парк») о взыскании 32 501,24 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска АО «Правовые технологии» сослалось на то, что ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашины компенсирован страховой компанией не в полном объеме (за вычетом износа деталей), право требования перешло к нему на основании уступки права.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, ущерб от ДТП компенсирован страховщиком (АО «Гайде»), поэтому отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию в настоящем деле убытками.

Решением суда от 29.03.2021 в форме резолютивной части с АО «Третий парк» взыскано в пользу ЗАО «Правовые технологии» 32 501, 24 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

От АО «Третий парк» поступила апелляционная жалоба, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

29.01.2019 у дома № 74 по улице ФИО1 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 320IX Драй», государственный регистрационный знак О007ЕС98, собственник ФИО2.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим АО «Третий парк».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Гайде» по полису МММ5005329090.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ХХХ0065683369.

29.01.2019 ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО4 (цессионарию) в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право на получение страхового возмещения от страховой компании.

ФИО4 обратилась в АО «Гайде» по данному страховому случаю и получила страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 83 810,76 руб.

По договору от 15.01.2020 №О007ЕС98 ИП ФИО4 уступила АО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба от ДТП от всех ответственных лиц.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО5) стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 116 312 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства. Этим заключением подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как страховая компания выплатила возмещение за вычетом такого износа, что соответствует пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба включается стоимость новых материалов, то есть без учета износа, если только ответчик не докажет, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества.

В данном случае очевидно, что учет износа деталей автомашины не компенсирует полностью причиненный ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому доводы ответчика о том, что ущерб полностью компенсирован страховой компанией и отсутствует причинная связь между ДТП и взыскиваемой суммой, необоснованны.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба предъявлено обоснованно.

Также подлежат возмещению подтвержденные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд отказывает о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку согласно договору об оказании правовых услуг такая сумма уплачивается, в том числе за представительство в суде. В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предусматривает проведение судебного заседания. Кроме того, не представлен акт об оказанных услугах, который определял бы какие конкретно оказаны услуги.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ТРЕТИЙ ПАРК" в пользу акционерного общества "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 32 501,24 руб. ущерба, 10 000 руб. за проведение экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.