Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11920/2020
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А, Васинкиной, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ" (ИНН 0216007658, ОГРН 1170280023638)

к МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН 0274109419, ОГРН 1060274007200)

Третье лицо – ФИО2, УКХ и Б ГО г. Уфа

о взыскании 254 354 руб. материального ущерба, 2 800 руб. расходов по проведению экспертизы, 718 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 157 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии

от истца – ФИО3, доверенность.№ б/н 04.03.2020 г., паспорт, полномочия подтверждены, директор ФИО2, паспорт.

иные лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по Благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ "СПБ Кировского района г. Уфы) о взыскании 254 354 руб. материального ущерба, 2 800 руб. расходов по проведению экспертизы, 718 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 157 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От истца поступило уточнение исковых требований, а именно уточнен субъектный состав ответчиков, и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно ответ Администрации ГО г. Уфы РБ на запрос истца. В качестве ответчика истец просит указать МБУ "СПБ Кировского района г. Уфы, в качестве третьего лица УКХ и Б Администрации г. Уфы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Выслушаны пояснения представителя истца и директора истца по делу.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (03.06.2020) до судебного заседания 02.11.2020 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях от 10.08.2020, 17.09.2020.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму на дорожном полотне транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102, под управлением ФИО2.

Автомобиль Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102 принадлежит ООО «Энерго-Комплект».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102, получил механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес, шины переднего левого колеса.

На место происшествия были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, которые зафиксировали указанное дорожно-транспортное происшествие, составили схему в присутствии представителя МБУ "СПБ Кировского района г. Уфы.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.2020, согласно которому на участке РБ, г. Уфа, Кировский p-он, ул. Менделеева, д. 132 В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда : на проезжей части образовалась выбоина длиной 1 м., шириной 70 см., глубиной 10, см., что не соответствует п. 5.2.4 Гост 505-97 2017.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102, под управлением ФИО2 на препятствие в виде ямы.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 01-02/2020 2 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Volkswagen Touareg" Х 001ОН 102 от 25.02.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 254 354 руб.

На проведение экспертизы потрачено 2 800 руб., в подтверждение указанных расходов представлено платежное поручение № 201 от 20.02.2020 на сумму 2 800 руб. (л.д. 46).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненные убытки и расходы (л.д. 52, 53).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования, заявленные к Муниципальному бюджетному учреждению Службы по Благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Исходя из содержания определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 13.02.2020г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020г., акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.2020г., фотоматериала суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <...> и наезда автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102 на яму.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно письму Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление коммунального хозяйства и благоустройства № 86-04-6012 от 02.10.2020г. участок проезжей части по ул. Менделеева, 132 В находится на содержании МБУ по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение Службы по Благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.2020, согласно которому на участке РБ, г. Уфа, Кировский p-он, ул. Менделеева, д. 132 В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда : на проезжей части образовалась выбоина длиной 1 м., шириной 70 см., глубиной 10, см., что не соответствует п. 5.2.4 Гост 50597 2017.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт подписан инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа, не заинтересованным в исходе настоящего дела и по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.2020г. размер выбоины в дорожной полотне проезжей части, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что Муниципальное бюджетное учреждение Службы по Благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер X 001 ОН 102, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерго-Комплект».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно отчету № 01-02/2020 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Volkswagen Touareg" Х 001ОН 102 от 25.02.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 254 354 руб. (л.д. 11-45).

Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля подтвержден отчетом № 01-02/2020.

Оценив по правилам ст.71 АПК Российской Федерации представленный в дело отчет оценщика, суд считает, что он содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем выполнено описание проведенного исследования, приведены сделанные оценщиком выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке требований ст.65 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком также не заявлялось (ст.9, ст.161 АПК Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности указанной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 01-02/2020 2 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Volkswagen Touareg" Х 001ОН 102 от 25.02.2020 в размере 2 800 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленным истцом платежным поручением № № 201 от 20.02.2020 на сумму 2 800 руб. (л.д. 46), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор поручения от 04.03.2020, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение № 256 от 04.03.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49-51).

Согласно п. 1.1. договора Доверительпоручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя, а Доверитель принять и оплатить следующие действия:

Сбор и изучение документов, консультация клиента, подготовка и направление претензии (досудебное урегулирование), подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.02.2020г. (наезд на яму по адресу <...>) в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Таурег государственный номер X 001 ОН 102, составление т подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции г. Уфы РБ.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 718 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены товарные чеки от 19.02.2020 на сумму 314 руб., на сумму 404 руб. (л.д. 44, 45).

Указанные почтовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 354 руб. суммы материального ущерба, 2 800 руб. расходов по проведению экспертизы, 718 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 157 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова