Решение от 24 января 2024 г. по делу № А33-22883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело № А33-22883/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 22200,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 28.11.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023, к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик и привлеченные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и привлеченных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.01.2023 по адресу: <...> зд. 3Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» (ГРН У020ТС24) под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA CORONA» (ГРН С363МН124) под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTA CORONA» (ГРН С363МН124) на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №Z9929/046/016275/22 по риску КАСКО.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ГРН У020ТС24), принадлежащий на праве собственности ООО "Бизнесинвест", на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 22 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 192268 от 17.02.2023.

АО "АльфаСтрахование" выставлялась ООО "Бизнесинвест" претензия от №Z992/046/00836/23 от 21.02.2023 о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии 22 200 руб. 00 коп. убытков в результате выплаты страхового возмещения. В качестве доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика в материалы дела представлен список № 16332202231222 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2023 (ШПИ №80402680002378).

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в размере 22 200,00 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования №Z9929/046/016275/22 транспортного средства Тойота Корона Премио 150 г/н С363МН 24 РУС.

Срок действия договора определен с 03.11.2022 по 02.11.2023.

19.01.2023 по адресу: <...> зд. 3Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» (ГРН У020ТС24) под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA CORONA» (ГРН С363МН124) под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения.

Согласно страховому акту № Z992/046/00836/23 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 22 200 руб. (платежное поручение №192268 от 17.02.2023).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В материалы дела представлено определение по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 24ОК №807243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Само по себе отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нормы, предусматривающей ответственность за нарушение тех или иных правил дорожного движения, само по себе не означает отсутствие деликта.

Так, пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 24ОК №807243 установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» допустил наезд на автомобиль «TOYOTA CORONA» (ГРН С363МН124).

Учитывая изложенное, суд усматривает, что повреждение автомобиля «TOYOTA CORONA» (ГРН С363МН124) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО "Бизнесинвест" на праве собственности автомобилем не застрахована в обязательном порядке, как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презюмируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ГРН У020ТС24), которым управлял ФИО1, принадлежит ООО "Бизнесинвест" на праве собственности. При этом ответчиком не доказано, что право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в определенном гражданским законодательством порядке, требование о возмещении ущерба предъявлено надлежащему ответчику.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства выплаты истцу денежных средств в размере 22200,00 руб. ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 2000,00 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 21438 от 02.08.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 200 руб. - сумму ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино