Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А82-1236/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1236/2025
г. Ярославль
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ТД "Финкомлес Плюс" (ИНН <***>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги

о взыскании 718200.00 руб.


при участии:           

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.01.2025, диплом), от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (далее также АО ПГК) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее также АО Воркутауголь) о взыскании 718 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в мае-декабре 2023 и выгрузкой  в мае-сентябре 2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "Финкомлес Плюс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

От ответчика поступил отзыв, в котором АО Воркутауголь заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и истечении срока исковой давности.

Также ответчик указал, что по вагону № 52320520 истец начислил штраф за сверхнормативный простой до 19.08.2023. Указанный вагон был сдан после выгрузки на ст. Воркута 16.08.2023. По непонятным причинам открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не забирало спорный вагон с подъездных путей необщего пользования с 16.08.2023 до 19.08.2023. Таким образом, сверхнормативный простой вагона допущен по вине третьего лица.

Согласно пояснениям ответчика, вагон № 54116637 находился под сдвоенной операцией и после выгрузки был погружен и отправлен на железнодорожный путь общего пользования. На полувагоны, находившиеся под сдвоенными операциями, допустимый срок использования на станциях должен быть увеличен до 5 дней (п. 4.2.7 договора).

Истец представил возражения по доводам отзыва.

По мнению данного участника процесса, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. По вагонам № 52320520, 54116637 расчет произведен верно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде) суд установил следующее.

Между АО ПГК (исполнитель) и АО Воркутауголь (заказчик) заключен договор от 16.06.2022 г. № АО-ДД/ФЯрв/О-36/22 /Дог-0201-22-00001494 (далее – Договор) по предоставлению исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора в 2023г. заказчику предоставлялись грузовые вагоны собственности АО ПГК.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2-х суток на станциях погрузки;

- 3-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦЖА и тд.).

 В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД» информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Согласно пояснениям истца, с мая по декабрь 2023 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 51-го вагона под погрузкой на станции Сосногорск Сев. ж.д. (192 суток). По расчету истца сумма штрафа составила 518 400 руб.

С мая по сентябрь 2023 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 24-х вагонов под выгрузкой на станции Мульда Сев. ж.д. (74 суток). По расчету истца сумма штрафа составила 199 200 руб.

В соответствие с п.2 Дополнительного соглашения №1/23 от 13.10.2023г. к Договору  установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1/23, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов. Для полувагонов размер сверхнормативного простоя составляет 2 700 руб. за каждые сутки за каждый вагон.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив позицию участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Факт сверхнормативного простоя подтвержден материалами дела. 

Расчет истца проверен и принят судом.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Согласно накладной ЭЛ735735 вагон №52320520 прибыл на станцию Воркута 06.08.2023 в 03:00ч. (уведомление грузополучателя о прибытии груза).

Срок нахождения под выгрузкой начинается с 00:00ч. следующих суток (т.е. с 07.08.2023 до 24:00ч. 09.08.2023г. – 3-е суток согласно норматива).

Согласно накладной ЭМ183003 вагон №52320520 был отправлен со ст. Воркута на ст. Мульда 19.08.2023г.

Таким образом, штраф заказчику начислен правомерно с 00:00ч. 10.08.2023 до 24:00ч. 19.08.2023г. (т.е. за 10 суток).

Памятка приемосдатчика ГУ-45, на которую ссылается ответчик, не входит в комплект документов при расчете штрафа по договору.

По вагону №54116637 срок простоя вагона под выгрузкой составил 4 суток (с 27.08.2023г. по 31.08.2023г.) При этом, сверхнормативный простой составил 1 сутки (при норме срока выгрузки в 3-е суток).

Согласно Справке ИВЦ ЖА ОАО РЖД, по истории операций с вагоном №54116637, вагон был выгружен ответчиком 31.08.2023г. и 01.09.2023 был подан под погрузку по заявке иного заказчика

Истцом приведены мотивированные возражения в данной части, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке и принятые судом.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору, в случае допущения ответчиком, а также иными грузоотправителями, грузополучателями простоя Вагонов сверх установленных сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий договора, заключенного между сторонами спора, не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом. Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Спорные вагоны, не участвовали в перевозочном процессе, а находились под операциями погрузки и выгрузки грузов, за пределами перевозочного процесса.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 646 380 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая возражения истца, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 646 380  руб. штрафа, а также 40 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина