Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-114097/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114097/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (адрес: Россия 603079, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ш МОСКОВСКОЕ 105/10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А; Россия 191025, Санкт-Петербург, Маяковского 6, лит А, пом 6Н, ОГРН: <***>; 1077847022110о взыскании 3 908 763руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.08.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.10.2018г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 969 260руб. 98коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/07/16 от 08.07.2016г., 939 503руб. 87коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 21.11.2017г. по 10.09.2018г. и неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 11.09.2018г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что сторонами согласована сумма задолженности путем подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем уточняет период просрочки исполнения обязательства и просит взыскать с ответчика 2 794 433руб. 33коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/07/16 от 08.07.2016г., 1 240 203руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 21.11.2017г. по 14.01.2019г. и неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 11.09.2018г. по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнение принято судом.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на п.4.4 договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем №08/07/16 от 07.07.2016г., истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) во временное пользование строительную специальную технику и механизмы и оказывать арендатору своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на площадке арендатора, указанной в заявке.

Оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета за фактически отработанное время, один раз в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1).

Стоимость аренды спецтехники определяется протоколом – соглашением о договорных тарифах, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Факт оказания услуг аренды спецтехники с экипажем подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом принятого судом уточнения, 2 794 433руб. 33коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных платежей в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, суд при толковании п.4.4 договора признал приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,1%) против размера в цифровом выражении (0,01%).

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период за период с 21.11.2017г. по 14.01.2019г. составила 1 240 2013руб.

При этом суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Евродорстрой» в пользу ООО «Меридиан» 2 794 433руб. 33коп. задолженности, 1 240 203руб. пени, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с 15.01.209г. по дату фактического исполнения обязательства и 43 173руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Меридиан» справку на возврат из Федерального бюджета 629руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.