Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-158574/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158574/2022
3 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску товарищества собственников жилья «Мой дом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – ООО «СБК Уран», ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 27.03.2020 по 31.01.2021 в размере 482 631 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 27.03.2020 по 20.08.2021 в размере 13 958 руб. 18 коп. в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СБК Уран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования в связи с необходимостью применения иного периода расчета задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.09.2017 № 2/2017, являлся управляющей организацией в многоквартирном по адресу: <...>, часть квартир в котором на праве собственности принадлежат ответчику (№№ 10, 15, 90, 102, 197).

Ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем за период с 27.03.2020 по 31.01.2021 у него образовалась задолженность в размере 482 631 руб. 18 коп., не погашенная на момент рассмотрения спора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, а также начисленной на нее неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения расходов по оплате платежей за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальных услуг в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суды установили, что расчет задолженности произведен истцом с учетом дат передачи квартир ответчику и до последующего перехода права собственности на квартиры третьим лицам.

Кроме того, проверяя расчет задолженности, суды установили, что между ООО «СтройЛига» (должник) и ООО «СБК Уран» (кредитор) заключено соглашение об оставлении имущества за собой (в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) от 27.03.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, от 20.11.2018 по делу № А40-236456/17 должник имеет задолженность перед кредитором по кредитным договорам в размере 993 584 771 руб. 15 коп., обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства, предметом которых является имущество, оставляемое кредитором за собой в соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не реализованное на открытых торгах посредством публичного предложения, квартиры, расположенные по адресу: <...>, в том числе: № 10; № 15; № 90; № 102, № 197.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.4 соглашения, в том числе указанные квартиры считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который был подписан сторонами соглашения 27.03.2020.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в соглашении об оставлении за собой и акте приема-передачи имущества, подписанных ООО «СтройЛига и ООО «СБК Уран», условий по несению расходов по содержанию имущества с момента их подписания, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по несению расходов по содержанию объектов недвижимости, переданных по указанному акту.

На основании вышеизложенного суды признали требования истца о взыскании задолженности в размере 482 631 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив просрочку по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, также удовлетворили требования в указанной части.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся момента наступления обязанности по несению расходов по содержанию имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-158574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова