Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-6265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» июля 2019 года

Дело № А41-6265/19



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) 4 935 323 руб.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ КЛИНИК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.935.323 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, истец в период с 06.11.2015 по 21.04.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4.935.323 руб. 07 коп.

Основаниями для перечисления денежных средства являлись оплаты счетов, выставленных ответчиком за ремонтные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество утверждает, что оснований для перечисления спорных денежных средств не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, касающиеся выполнения работ, кроме того, Предприниматель не вёл ремонтные работы и не осуществлял никакого встречного предоставления истцу.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Вместе с тем, проанализировав фактуру спорных правоотношений, суд приходит к выводам о том, что истец своими конклюдентными действиями по оплате работ выражал волю на поручение выполнения работ Предпринимателю, в свою очередь ответчик со своей стороны выполнял данные работы и сдавал их истцу по представленным в материалы дела актам, на что последний направлял мотивированный отказ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем сам отказ был мотивирован не тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а не предоставлением Предпринимателем исполнительной документации на работы, то есть фактически истец признавал факт выполнения работ, но имел замечания к порядку их сдачи.

Отсюда следует вывод суда о том, что в действительности денежные средства перечислялись в рамках разовых подрядных сделок, без оформления договорных отношений.

При этом в данном случае пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не мог быть применен, поскольку из буквального толкования приведенных норм названной статьи следует, что оплате не подлежат те дополнительные работы, которые были выполненные в целях осуществления основных работ, предусмотренных предметом договора подряда.

Однако указанные в спорных актах по форме КС-2 работы не были предметом других договоров, а по существу представляли собой самостоятельные работы.

Следовательно, правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку эти денежные суммы перечислялись в рамках существовавших между сторонами разовых подрядных сделок.

В то же время следует отметить, что непосредственно в судебном заседании представитель истца подтвердил факт выполнения работ и наличие их полезного результата, однако утверждал, что они выполнялись не Предпринимателем.

Вместе с тем данный довод не подтвержден истцом никаким относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что порядок сдачи работ, установленный статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден исключительно ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск исковой данности по заявленным требованиям в части платежей на сумму 4.031.656 руб. 13 коп., перечисленных за период с 06.11.2015 по 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

С учетом измененных оснований заявленных требований истцом, утверждающим об отсутствии каких-либо договорных или фактических обязательственных правоотношений между сторонами, трех летний срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, произведенному Обществом за период с 06.11.2015 по 24.03.2016.

Как явствует из обстоятельств дела, заявление об изменении оснований исковых требований было подано Обществом и принято судом 03.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на основании данных платежей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения в полном объеме, в том числе частично (на сумму 4.031.656 руб. 13 коп.) – по мотивам пропуска срока исковой давности.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, и подлежащая уплате, исходя из размера заявленных требований, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" в доход федерального бюджета 9 043 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА