Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-34965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34965/2018
24 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2019 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Сифуд-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЛИТ"

Третье лицо – АО «Магистраль»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество "Сифуд-сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЛИТ" о взыскании 580 545 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек собственника спорных вагонов АО «Магистраль».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СИФУД-СЕРВИС» (Заказчик, Истец) и ООО «Транспортная компания ЛИТ» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 14-03/2018 от 20.03.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов Заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах.

Согласно заявкам № 143-1-ТЭО от 27.03.2018 г. и № 226-ТЭО от 28.03.2018 г. Ответчиком были предоставлены вагоны № 64018070 и № 65773376 под перевозку груза по маршруту Уша, Белорусская ж.д. – Ургенч, Узбекские ж.д.

Ответчику была перечислена 100% оплата за услуги платежными поручениями № 59 от 27.03.2018 и № 73 от 09.04.2018 г.

В процессе перевозки груза Истцом было получено уведомление о том, что 20.04.2018 г. вагон № 64018070 был задержан на железнодорожной станции Бейнеу (Казахстан) по заявке руководителя таможенного поста «Бейнеу» по причине просроченного срока временного ввоза транспортного средства международной перевозки. Был составлен акт общей формы № 31 от 20.04.2018 г. Так же в уведомлении исх. № 213 от 24.04.2018 г. содержалась информация о привлечении Ответчика к административной ответственности с уплатой штрафа и конфискацией транспортного средства.

20.05.2018 г. на железнодорожной станции Бейнеу (Казахстан) был задержан вагон № 65773376 по аналогичному основанию. Был составлен акт общей формы № 43 от 20.05.2018 г.

Ответчику неоднократно направлялись электронные письма на адрес: malkova_ig@mail.ru (указанный в Договоре): 11.05.2018 (копия претензии от 11.05.2018 г. исх. № 533), 17.07.2018, 24.07.2018 г.

11.05.2018 г. исх. № 533 и 18.05.2018 г. исх. № 565 по почте Ответчику были направлены письма с требованием разрешить возникшую ситуацию и оплатить сумму простоев.

Однако на письма Ответчик не дал ответа, каких-либо действий по разрешению ситуации не произвел.

04.06.2018 г. представитель грузополучателя ФИО4 организовал перегрузку груза в вагоны № 63908966, 68011029 и отправку вагонов со станции собственными силами. Были составлены акт таможенного наблюдения № 6 от 04.06.2018 г., акты общей формы № 53 от 04.06.2018, № 54 от 04.06.2018 г.

В результате задержки вагонов на железнодорожной станции Бейнеу таможенными органами по причине просроченного срока временного ввоза транспортного средства международной перевозки в адрес Истца ТОО «Стар Транс» (ТОО «Star Trans» экспедитор по казахстанской железной дороге) были выставлены на возмещение следующие расходы (претензия исх. № 2502 от 25.07.2018 г. с приложением подтверждающих документов: актов общей формы № 43, 54, 31, 53, накопительных карточек № 140611, 140612, 140613, 140614, акты выполненных работ №47021 от 31.07.2018, № 45561 от 31.07.2018 г., счет-фактура № 5516 от 25.06.2018 г.):

Вагон № 64018070: Начало простоя 20.04.2018 г. Груз перегружен в вагон № 63908966 04.06.2018 г. Штрафные санкции составили 1937748,24 тенге, что по курсу Нацбанка Республики Казахстан на 04.06.2018 г. составляет 5 858,12 долларов США.

Подача и уборка вагонов № 64018070, 63908966 – 35 189,28 тенге, что по курсу Нацбанка Республики Казахстан на 07.06.2018 г. составляет 106,04 долларов США.

Итого: 5 964,16 долларов США.

Вагон № 65773376: Начало простоя 20.05.2018 г. Груз перегружен в вагон № 68011029 04.06.2018 г. Штрафные санкции составили 664050,88 тенге, что по курсу Нацбанка Республики Казахстан на 04.06.2018 г. составляет 2007,53 долларов США.

Подача и уборка вагонов № 65773376, 68011029 – 35 189,28 тенге, что по курсу Нацбанка Республики Казахстан на 07.06.2018 г. составляет 106,04 долларов США.

Итого: 2113,57 долларов США.

Таким образом, расходы в общей сложности составили 8 077,73 долларов США и были оплачены Истцом 05.09.2018 г. платежным поручением № 268.

Представителем грузополучателя ФИО4 так же были выставлены на компенсацию в адрес Истца расходы по перегрузу груза в вагоны в размере 240000 тенге, что по курсу Нацбанка Республики Казахстан на 06.06.2018 г. составляет 725,27 долларов США. Данные расходы подтверждаются счет-фактурой № 16 от 06.06.2018 и квитанцией № 16 от 06.06.2018 г.

Таким образом, убытки ЗАО «СИФУД-СЕРВИС», возникшие по причине задержки вагонов № 64018070, 65773376 составили 8 803 (Восемь тысяч восемьсот три) доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2018 г. составляет 580545 росс. рублей.

27.07.2018 Ответчику была направлена претензия исх. № 884 с расчетом убытков и подтверждающими документами. По истечении установленного срока Ответчик посредством электронной почты письмом без номера и даты дал ответ, что считает требования Истца необоснованными.

Согласно п. 4.18 Договора в случае не урегулирования спора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области по законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по организации перевозок грузов №14-03/2018 от 20.03.2018 года, согласно которого ООО «Транспортная компания ЛИТ» (исполнитель) обязалось по заявкам ЗАО «СИФУД-СЕРВИС» (заказчик) оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления до согласованных сторонами пунктов назначения, а ЗАО «СИФУД-СЕРВИС» обязалось принять и своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

В силу п. 2.3.1. договора исполнитель (ответчик) обязан в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на согласованные станции погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Согласно п. 2.1.23. договора заказчик (истец) обязан в течение 1 (одних) суток со дня прибытия вагона к месту погрузки проверить коммерческую пригодность и техническую исправность вагона, поданного исполнителем к погрузке, и в случае обнаружения неисправности/непригодности, составить акт забраковки, подписанный уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя с участием представителя администрации железных дорог стран СНГ.

В силу п. 2.1.25. договора заказчик (истец) обязался информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения и, в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1.9. договора заказчик (истец) обязался в соответствии с предоставленной исполнителю заявкой осуществить отправку заявленных грузов. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные УЖТ и Правилами перевозок грузов за свой счет.

Согласно п. 2.1.11. договора заказчик (истец) обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, нормативных и иных документов ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В силу п. 4.2. договора заказчик несет ответственность за оформление перевозочных документов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Истец указывает, что при подписании заявок на перевозку 27.03.2018 и 28.03.2018 г., Ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что по предоставляемым им вагонам просрочен срок временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Это подтверждают материалы дел № 4736-18-00-3/1217 и № 4736-18-00-3/1216, рассмотренных Бейнеуским районным судом Мангистауской области Республики Казахстан. Согласно постановлениям данного суда от 04.07.2018 г. срок временного ввоза вагона № 64018070 истек 15.11.2017 г., вагона № 65773376 истек 21.12.2017 г.

Из вышеуказанных постановлений также следует, что собственником вагонов является АО «Летувос гяляжинкяляй», которое передало данные вагоны по договору аренды от 12.04.2017 г. ООО «Магистраль».

Указанный довод судом отклоняется, в силу следующих обстоятельств.

ООО «Магистраль», являясь арендатором вагонов на территории ЕАЭС в период нахождения вагонов на территории ЕАЭС передало вагоны в субаренду ООО «КроссТранс», которое в свою очередь передало вагоны в субаренду ООО «ЛогосИнвестТранс», предоставившее данные вагоны ответчику ООО «Транспортная Компания ЛИТ» по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 19.01.2016 года. По заявке истца - ЗАО «СИФУД-СЕРВИС», ответчик - ООО «Транспортная Компания ЛИТ» осуществило подачу вагонов для истца на согласованные железнодорожные станции по договору оказания услуг по организации перевозок грузов №14-03/2018 от 20.03.2018 года.

При этом, ООО «Транспортная Компания ЛИТ» не имело каких-либо достоверных сведений относительно сроков и условий нахождения вагонов на территории ЕАЭС, поскольку в период получения вагонов, они уже находились на территории ЕАЭС, договоры вышеуказанных пользователей вагонами каких-либо условий относительно государственной принадлежности собственника, условий и сроков нахождения вагонов на территории ЕАЭС не имели.

В железнодорожных накладных по осуществляемым перевозкам в вагонах №64018070 и №65773376 в качестве собственника вагонов значится: ООО «Магистраль».

Из письма таможенного поста «Бейнеу» (Казахстан) в адрес ООО «Магистраль» от 05.05.2018 г., а также Постановлений Бейнеуского районного суда Мангистауской области Республики Казахстан от 04.07.2018 года следует, что ООО «Магистраль» как арендатор вагонов №64018070 и №65773376 на территории ЕАЭС привлечено к административной ответственности за нарушение срока временного ввоза данных вагонов (по факту перевозок, на основании которых истец основывает свои исковые требования).

Таким образом, лицом, признанным виновным в нарушении срока нахождения вагонов на территории ЕАЭС является ООО «Магистраль».

При этом ООО «Магистраль» кому-либо из пользователей вагонами сведений об условиях и сроках нахождения вагонов на территории ЕАЭС не предоставляло.

Ответчик - ООО «Транспортная Компания ЛИТ» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни транспортным экспедитором по железнодорожным перевозкам, по которым произошло задержание вагонов.

По условиям договора оказания услуг по организации перевозок грузов №14-03/2018 от 20.03.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался лишь осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

При принятии вагонов на железнодорожной станции в Республике Беларусь (являющейся территорией ЕАЭС), переадресовки вагона №64018070 по территории Республики Беларусь по заявке истца, погрузке вагонов, оформлении и декларировании перевозки под таможенные процедуры, со стороны истца в адрес ответчика какие-либо замечания или претензии не предъявлялись.

При этом указанные железнодорожные вагоны декларировались вместе с грузом под перевозку из Республики Беларусь в Республику Узбекистан. Согласно таможенной декларации А 06601/070418/0001456 декларантом являлось ООО «СИЛТАР КОМПАНИ».

При осуществлении декларирования по международной перевозке должен был быть установлен факт нахождения вагонов на территории ЕАЭС за пределами разрешенного срока. Однако по итогам декларирования со стороны истца в адрес ответчика претензий о каких-либо нарушениях не предъявлялось.

Помимо этого, после подачи вагонов на согласованные станции в Республике Беларусь, дальнейшее пользование вагонами по своему усмотрению осуществлял истец. Согласно железнодорожных накладных перевозок, на основании которых истец обосновывает свои требования, грузоотправителем является: ООО «Силтар Компани» Беларусь, грузополучателем: ЧП «АТАМУРОТ МАХМУД САВДО» Узбекистан, собственник: ООО «Магистраль», таможенное оформление: ООО «МОНОЛИТ-ЛОГИСТИК».

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик - ООО «Транспортная Компания ЛИТ» является лицом, которое виновно в нарушении таможенного законодательства и соответственно в возникновении убытков истца не соответствует действительности, поскольку ООО «Транспортная Компания ЛИТ» не является лицом, обладающим полномочиями в отношении таможенного оформления вагонов (соответственно ответственным за соблюдением порядка и условий оформления вагонов для их нахождения на территории ЕАЭС), а также лицом, обладавшем сведениями о сроках и условиях нахождения вагонов на территории ЕАЭС.

Истец, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком принял на себя ответственность за отправку грузов, выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, в том числе касающихся эксплуатации вагонов, а также оформление перевозочных документов (п. 2.1.9, 2.1.11, 4.2. договора оказания услуг по организации перевозок грузов №14-03/2018 от 20.03.2018 года).

Таким образом, ответственность за декларирование соответствующей перевозки, ее соответствие законодательству стран маршрута перевозки лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1