Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-12189/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12189/2025
г. Владивосток
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Майдан

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 534 670, 63 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя посредством веб-конференции – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАР" о взыскании 2 534 670, 63 руб., в том числе 2 336 101, 96 руб. основного долга и 198 568, 67 руб. пени.

30.09.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части требований на 2 336 101, 96 руб., в связи с добровольной уплатой.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления в части принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство в части требований 2 336 101, 96 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12189/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 в размере 198 568,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не вправе уменьшить неустойку ниже размера, определённого исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом при отказе от иска истцу возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1. Принять отказ ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» в части требований в размере 2 336 101,96 руб.

1.2. Прекратить производство по делу в части требований в размере 2 336 101,96 руб.

2. Взыскать с ООО «Алестар» в пользу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» неустойку в размере 198 568,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 040,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.