Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-17620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17620/2021
03 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЛСР. Базовые» (адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский район, г.п. Кузнечинское, гп Кузнечное, ул. Заводская, д. 8, кааб. 203, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК «Козерог» (адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 015 523,64 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

АО «ЛСР Базовые материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО Строительная компания "КОЗЕРОГ" с требованием о взыскании задолженности в размере 929 408 руб. 55 коп., неустойки в размере 86 115 руб. 09 коп.

Определением от 15.03.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительно и основное судебное заседание.

В судебном заседании от 19.05.2021 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом, с учетом отпуска судьи, для заслушивания позиции ответчика.

В судебное заседание 28.07.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

10.06.2020 между АО «ЛСР. Базовые» (далее - Истец, Поставщик) и ООО СК «Козерог» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № П-ЛСРБ/ТД-0347/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался передать Покупателю песок для строительных работ (далее - Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Продукции по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий от Ответчика не поступало.

В период с 14.08.2020 по 01.12.2020 Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 1 718 701,70 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот один) рубль 70 копеек, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период. Часть Продукции на сумму 789 293,15 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек оплачена. Продукция на сумму 929 408, 55 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 55 копеек Ответчиком не оплачена

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2020 к Договору, Покупатель обязался оплачивать отгруженную Продукцию (включая стоимость Поставщика по организации доставки Продукции Покупателю, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии Продукции.

Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2020 к Договору, за просрочку в оплате Продукции и услуг по централизованной доставке Покупатель, по письменному требованию Поставщика, оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и услуг по централизованной доставке за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени составляет 86 115 (восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 09 копеек.

22.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 01/1-02/0063 от 19.01.2021с требованием оплатить задолженность по Договору.

Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, заявленные требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что директор ООО СК «Козерог» ФИО3 представленные истцом в доказательство поставки товарные накладные не подписывал, задолженность и неустойку не признает. Кроме того, в части требования о взыскании неустойки указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (товарными накладными, подписанными сторонами) подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки судом также отклонены, учитывая следующее.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО СК «Козерог» (адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЛСР. Базовые» (адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский м.р-н, г.п. Кузнечинское, гп Кузнечное, ул. Заводская, д. 8, каб. 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) 929 408,55 руб. долга, 86 115,09 руб. неустойки и 23 155,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.