Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А10-796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-796/2017
04 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «СтолицаСпецСтрой», ООО «Бизнес Инвест»,

о взыскании 949 097 руб. 46 коп., в том числе 772 251 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки, 176 845 руб. 66 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.04.2016 по 29.11.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину 21 982 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 01.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьих лиц:

от ООО «СтолицаСпецСтрой»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ООО «Бизнес-Инвест»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 949 097 руб. 46 коп., в том числе 772 251 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки, 176 845 руб. 66 коп. – неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2016 по 29.11.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 982 руб.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтолицаСпецСтрой».

Определением от 05.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Инвест».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2016 между ООО «Столица Спец Строй» (Покупатель) и ООО (Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов. .06.2016 г. между ООО «Столица Спец Строй» и ООО «Диал-С» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки. 07.06.2016 между ООО «Диал-С» (Поставщик) и ООО «Спутник» (Поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору ООО «Спутник» (Поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Столица Спец Строй» всех своих обязательств по договору поставки строительных материалов от 11.04.2016, заключенному между ООО «Диал-С» и ООО «Столица Спец Строй». Покупателю был отгружен товар на общую сумму 1 622 251,80 руб. Расчет произведен частично. Сумма долга составила 772 251,80 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за просрочку платежа в размере 176 845,66 коп.

В качестве правового обоснования, сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Копия определения о принятии искового заявления от 27.02.2017, направлена ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением № 67000808913422.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ООО «Спутник» о взыскании суммы долга и неустойки.

Требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является материально-правовым.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Столица Спец Строй» (далее - Покупатель, должник) и ООО «Диал-С» (далее - Поставщик, истец) был заключен договор поставки строительных материалов.

Согласно п. 4.6 договора поставки, в обеспечение исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик заключает с поручителем ООО «Бизнес-Инвест» договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность за исполнение Покупателем обязательств в пределах суммы принадлежащего поручителю объекта недвижимого имущества: квартира № 13, площадью 84,67 кв.м., расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 90. Указанный объект недвижимости выступает предметом залога по договору поручительства.

07.06.2016 между ООО «Столица Спец Строй» и ООО «Диал-С» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, были внесены изменения в содержание п. 4.6 договора поставки в следующей редакции: «в обеспечение исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик поручителем ООО «Спутник» договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность за исполнение Покупателем обязательств в пределах суммы принадлежащего поручителю объекта недвижимого имущества: квартира № 114, площадью 37,72 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого дома по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости выступает предметом залога по договору поручительства».

07.06.2016 между ООО «Диал-С» (Поставщик) и ООО «Спутник» (далее – Поручитель - ответчик) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Спутник» (Поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Столица Спец Строй» всех своих обязательств по договору поставки строительных материалов от 11.04.2016, заключенному между ООО «Диал-С» и ООО «Столица Спец Строй».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, Поручитель несет ответственность за исполнение Покупателем обязательств, в пределах суммы принадлежащего поручителю объекта недвижимого имущества: квартира № 114, площадью 37,72 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого дома, по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости выступает предметом залога по договору поручительства.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 9.3 договора).

Стороны установили, что все споры и разногласия будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.1 договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

Как усматривается из искового заявления, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 622 251,80 руб.

Факт поставки товара доказан следующими товарными накладными:

№ 127 от 11.04.2016, № 132 от 13.04.2016, № 140 от 15.04.2016, № 143 от 15.04.2016, № 154 от 20.04.2016, № 161 от 24.04.2016, № 197 от 12.05.2016, № 217 от 18.05.2016, № 219 от 18.05.2016, № 221 от 18.05.2016, № 237 от 23.05.2016, № 239 от 23.05.2016, № 316 от 14.06.2016, № 374 от 20.07.2016,

Счетами-фактурами:

№ 42 от 11.04.2016, № 46 от 13.04.2016, № 49 от 15.04.2016, № 50 от 15.04.2016, № 52 от 20.04.2016, № 57 от 24.04.2016, № 79 от 12.05.2016, № 88 от 18.05.2016, № 89 от 18.05.2016, № 90 от 18.05.2016, № 95 от 23.05.2016, № 97 от 23.05.2016, № 133 от 14.06.2016, № 158 от 02.07.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием погасить сумму задолженности.

Ответчик частично произвел расчет в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №299 от 13.05.2016, №473 от 02.06.2016, №649 от 07.07.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнило, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 772 251 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1., 4.4 договора, Покупатель обязуется производить авансовые платежи в размере не менее 200 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, в т.ч. условий пп. 4.2, 4.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 176 845 руб. 66 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того согласно ст. 333 ГК РФ суды вправе снизить договорную неустойку, подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при представлении доказательств необоснованной выгоды кредитора. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — Постановление Пленума ВС № 7).

Между тем, при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 176 845 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рассматриваемом деле представляли ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016, расходный кассовый ордер от 01.10.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2016 денежные средства в сумме 10 000 руб. были получены ФИО2 от ООО «Диал-С».

Таким образом, факт несения представительских издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которые являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил заявления о чрезмерности заявленных расходов или их снижении.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-796/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 251 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки, 176 845 руб. 66 коп. – неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2016 по 29.11.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 21 982 руб. – госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.ФИО3