Решение от 21 января 2021 г. по делу № А68-6915/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6915/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315715400062411) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства: «Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 135 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2020, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства: «Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 135 руб.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком реализован товар – «Мягкая игрушка» на общую сумму 550 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 22.03.2019; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

На данном товаре размещено изображение (рисунок), являющиеся воспроизведением/переработкой произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)», правообладателем которого является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанный выше рисунок подтверждены аффидевитами ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков и произведений изобразительного искусства, истец не передавал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного произведения изобразительного искусства, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение - «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)».

Факт розничной продажи вышеуказанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.03.2019, диском с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в кассовом чеке от 22.03.2019, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика.

Сравнив изображения на спорном товаре с персонажем на тождество и сходство, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с персонажем, зарегистрированными за истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 по делу № А68-10826/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовые расходы в общей сумме 135 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Последовательное приобретение аналогичных товаров в течение непродолжительного времени (до момента обращения с первым иском о взыскании компенсации) у одного продавца свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, суд считает, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с исключительными авторскими правами на произведение истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные произведения.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу № А68-10826/2019.

Обстоятельства по делу № А68-10826/2019, касаются комплекса мероприятий, проведенных истцом 09.03.2019, только по другому адресу: <...>, где был реализован товар «Мягкая игрушка».

Таким образом, суд установил, что закупки аналогичного товара, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: 09.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, а также 22.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в которой также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

С учетом содержания пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Как следует из фотографий товара, в двух торговых точках реализованы идентичные игрушки «Мягкая игрушка», стоимость обоих игрушек – 550 руб.

Ответчик в отзыве пояснил, что данный товар был закуплен одной партией, и находился на реализации в двух торговых точках.

Учитывая, что по адресу: <...>, произведена закупка товара - «Мягкая игрушка», аналогичного, что и по адресу: <...>, у суда отсутствуют основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.

Реализация ответчиком в торговых точках товара - «Мягкая игрушка», сходного до степени смешения с рисунком, на котором изображен персонаж «Папа Свин (Daddy Pig)», сходным до степени смешения с произведение изобразительного искусства, правообладателем которого является истец, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела № А68-10826/2019 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу № А43-43365/2019, от 19.11.2020 № А71-2993/2020, от 01.12.2015 по делу № А03-22423/2014, в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу № 304-ЭС16-1002.

Доказательства того, что при обнаружении нарушения своих прав истец как разумный и добросовестный правообладатель с целью пресечения их нарушения обратился к ответчику с указанием на допущенное нарушение, поставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, в материалах дела отсутствуют.

Действия истца по приобретению товара с непродолжительным промежутком времени, суд расценивает как совершенные с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическом характере правонарушений ответчика.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) отказать.

Судебные расходы отнести на Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова