Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-27689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27689/2021
г. Краснодар
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 04.03.2022

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),350901, <...>, помещ. 3/1, офис 16 (далее – истец, ООО "СтройПромИнвест")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350018, <...>, литер в, офис 7 (далее – ответчик, ООО "АСК")

о взыскании


по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350018, <...>, литер в, офис 7 (далее – ответчик, ООО "АСК")

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),350901, <...>, помещ. 3/1, офис 16 (далее – истец, ООО "СтройПромИнвест")


при участии в заседании:

от ответчика: (истца): Грунтовая Г.А., по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 01/2110 в размере 129 116,04 рублей и неустойкив размере 333 121,77 руб.

Определением суда от 01.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, согласно которого просит взыскать с истца:

- сумму основного долга по договору № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 13 300,70 рублей;

- сумму процентов задолженности по договору № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 635,65 рублей;

- сумму основного долга по договору № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 в размере 177 187,70 рублей;

- сумму процентов задолженности по договору № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 в размере 8 323,86 рублей;

- госпошлину в размере 6 984,00 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО "СтройПромИнвест" и ООО "АСК" в пределах суммы, присужденной каждой из сторон.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 04.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «СтройПромИнвест» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/2110, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному двумя сторонами, между поставщиком и покупателем за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 задолженность в пользу ООО «СтройПромИнвест» составила 129 116,77 рублей за нефтепродукты, поставленные 16.01.2020 по УПД № 1048.

В связи с тем, что товар на сумму 129 116,77 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела соответствующие универсальные передаточные документы № 695 от 12.01.2020 и № 1048 от 16.01.2020, а также акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривает ни факты получения товара, ни относимость указанных товарных накладных к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял.

Кроме того, ответчик сумму основного долга признает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортов от 21.10.2019 № 01/2110 в размере 129 116,77 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2010 по 15.06.2021 в общей сумме 333 121,27 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан выполненным арифметически и методологически верно.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-41155/2016.

ООО «АСК» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройПромИнвест»

- сумму основного долга по договору № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 13 300,70 рублей;

- сумму процентов задолженности по договору № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 635,65 рублей;

- сумму основного долга по договору № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 в размере 177 187,70 рублей;

- сумму процентов задолженности по договору № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 в размере 8 323,86 рублей;

- госпошлину в размере 6 984,00 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО "СтройПромИнвест" и ООО "АСК" в пределах суммы, присужденной каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены три однотипных договоров поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом: № 012509 от 25.09.2019, № 01/2110 от 21.10.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными двумя сторонами, скрепленные печатями организаций, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 подтверждается задолженность ООО СтройПромИнвест» перед ООО «АСК» на сумму 13 300,70 рублей по договору № 01/2509 от 25.09.2019 и на сумму 177 187,70 рублей по договору № 01/2211 от 22.11.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования (по встречному иску) в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 25.09.2019 № 01/2509 и от 22.11.2019 № 01/2211 в сумме 190 488,40 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «СтройПромИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 959,51 рублей (635,65 рублей за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 по договору № 01/2509 от 25.09.2019 и 8 323,86 рублей за период с 19.08.2020 по 20.08.2021 по договору № 01/2211 от 22.11.2019.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности, которая истцом определена на основании актов сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Пунктом 4.9 договора стороны пришли к соглашению, что поставка по настоящему договору не является поставкой к строго определенному сроку.

Таким образом, обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут до момента истребования денежной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Из встречного искового заявления следует, что 14.05.2021 в адрес ООО «СтроПромИнвест» были направлены две претензии №25 и № 26 от 31.03.2021 с требованием о погашении сумм ранее образовавшихся задолженностей.

21.05.2021 указанные претензии были получены ООО «СтройПромИнвест» (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором).

Указанная информация оговорена ООО «АСК» во встречном исковом заявлении.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.05.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 20.08.2021 составили 2 685,09 рублей:


Период начисления процентов: с 22.05.2021 по 20.08.2021 (91 дн.)

Сумма долга на начало периода: 13 300,70 руб.


Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,


22.05.2021 – 14.06.2021

24

5
365

43,73


15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

82,17


26.07.2021 – 20.08.2021

26

6,5

365

61,58



Сумма процентов: 187,48 руб.


Период начисления процентов: с 22.05.2021 по 20.08.2021 (91 дн.)

Сумма долга на начало периода: 177 187,70 руб.


Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты


22.05.2021 – 14.06.2021

24

5
365

582,53


15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

1 094,68


26.07.2021 – 20.08.2021

26

6,5

365

820,40



Сумма процентов: 2 497,61 руб.


В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Краснодар 129 116,77 рублей суммы основного долга по договору № 01/2110 от 21.10.2019, а также неустойку за период с 17.01.2020 по 15.06.2021 в размере 333 121,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в доход федерального бюджета 12 245 рублей государственной пошлины.


По встречному иску:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар 190 488,40 рублей суммы основного долга по договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/2509 от 25.09.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019, а также 2 685,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 20.08.2021, и 6 764,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


В результате зачета первоначальных и встречных исковых требования:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Краснодар 269 064,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в доход федерального бюджета 12 245 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар 6 764,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко