Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А39-885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-885/2020

город Саранск18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 75000 руб. задолженности, 2015 руб. 63 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №09/06 от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 75000 руб. задолженности по оплате за оказанные по муниципальному контракту №191-р/19 от 26.07.2019 услуги, 1935 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа и понесенные судебные расходы.

До принятия судом решения по делу представитель истца (право оговорено в доверенности) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания 1000 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный частичный отказ судом принят.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению искового заявления в части взыскания 1000 руб. штрафа - подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования.

Из материалов дела установлено следующее.

26.07.2019 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №191-р/19 по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель в установленные контрактом (пункт 3.1) сроки принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков с КН 13:23:1003057:129, 13: 23:1003057:136, объемы и виды услуг указаны в приложении №1. Результатом оказания услуг является отчет об оценке (пункт 1.6). Заказчик обязан принять по акту приема-передачи оказанные услуги (пункт 4.1, раздел 5) и оплатить их в течение 30 дней с даты подписания им акта (раздел 2). Цена контракта составляет: 75000 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель в рамках названного контракта оказал услуги, а заказчик принял результат услуг, стоимость которых составила 75000 руб. (акт №526 от 28.08.2019). Оплата не произведена, задолженность ответчика составила 75000 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 28.09.2019 по 03.02.2020, сумма с учетом уточнения иска составила 1935 руб.

Поскольку претензия от 09.12.2019 истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии его уточнив.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в отзыве, уполномоченный представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 20.12.2019 №09/06) в судебном заседании, признал исковые требования.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3100 руб. (платёжное поручение №7 от 10.01.2020), а также понесены судебные издержки в размере 20000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №113/2019 от 18.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Каплан» (исполнитель), акты выполненных услуг №1 от 20.01.2020, №10 от 11.03.2020 на общую сумму 20000 руб., платежное поручение №325 от 18.10.2019 на сумму 20000 руб. и доверенность, выданная от имени истца представителю.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора и степень сложности дела (признание иска ответчиком), длительность его рассмотрения, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2177 руб. (70 процентов уплаченной и излишне уплаченная), подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 923 руб. (30 процентов уплаченной пошлины) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2012) задолженность в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 1935 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 923 рублей.

Производство по делу в части 1000 рублей штрафа прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2177 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 10.01.2020. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина