Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-80406/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80406/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БСК" (ИНН 5031110813, ОГРН 1145031001906)

к МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" (ИНН 5031053675, ОГРН 1035006112294)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 4 533 333,33 руб., договорной неустойки в размере 3 590 400,00 руб.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает факт имеющейся задолженности, однако в настоящее время ее погасить не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, тем не менее, МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" принимает все необходимые меры для скорейшего погашения существующего перед истцом долга, что касается неустойки, то договорная неустойка будет оплачена после погашения основного долга.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между ООО «Богородская строительная компания» (Хранитель) и МУП «Глуховское ЖКУ» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № 105 (далее Договор).

Во исполнение условий Договора, Истец принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему Ответчиком, и возвратить это имущество в сохранности. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора срок хранения определен датой прекращения процедуры банкротства МУП «Глуховское ЖКУ».

20 апреля 2016 г. Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о прекращении процедуры банкротства МУП «Глуховское ЖКУ» в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ, а также Актом от 20.04.2016 о передаче имущества Ответчику.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика обязательств по оплате услуг.

На дату обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом по Договору хранения № 105 от 01.06.2014 составляет 4 533 333 (Четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

01 августа 2017 г. Истец обращался к Ответчику с Претензией о необходимости в добровольном порядке оплатить существующую задолженность. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 886, 889, 896 и 899 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования, и возвратить эту вещь в сохранности, а другая сторона (поклажедатель) обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, с уплатой хранителю вознаграждения до окончания хранения или если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение за хранение по Договору составляет 200 000 руб. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании срока хранения (п. 4.2 Договора).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 4 533 333,33 руб. в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком и не оспаривается факт имеющейся задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору хранения № 105 в размере 4 533 333,33 руб.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 3 590 400,00 руб. по состоянию на 30.09.2017.

Согласно п. 7.6 Договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.2 Договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным. Сумма неустойки ответчиком также не оспорена.

На основании изложенного заявленная ко взысканию сумма неустойки истцом подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" в пользу ООО "БСК" задолженность за услуги хранения в размере 4 533 333,33 руб., договорную неустойку в размере 3 590 400,00 руб.

Взыскать с МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 619 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак