Решение от 31 января 2020 г. по делу № А45-38620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38620/2019
г. Новосибирск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (ОГРН 1125476181016), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании 481 985 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт доверенность от 18.07.2019),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее – истец, ООО «Совелл») обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет" (далее – ответчик, ООО «ЭлектроМаркет») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 985 рублей 65 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

09 октября 2014 года между ООО «Совелл» и ООО «ЭлектроМаркет» был заключен договор подряда № 09-10/14.

По условиям договора ответчик обязалась выполнить монтажные, пусконакладочные и иные работы по реконструкции ТП-912-Ю для обеспечения пропуска электрической мощности на объекте – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, РП с встроенной ТП, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес – ул. Есенина, д. 12/1).

Стоимость работ по договору составила 1 166 041,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-11584/2017 в отношении ООО «Совелл» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Проведя анализ бухгалтерской документации ООО «Совелл», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Совелл» оплатило работы ООО «ЭлектроМаркет» на сумму 330 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору на данную сумму, конкурсному управляющему не было предоставлено.

Также, согласно выписки из банка ООО «Совелл» перечислило ответчику 100 000 рублей в рамках другого договора № 04-09/13 от 04.09.2013. Данный договор не был передан конкурсному управляющему. Поскольку работы в рамках договора № 04-09/13 от 04.09.2013 выполнены не в полном объеме, то задолженность ответчика перед ООО «Совелл» составила 14 580,04 рублей.

Задолженность ответчика по договорам № 09-10/14 от 09.10.2014 и № 04-09/13 от 04.09.2013 составляет в общей сумме 344 580,04 рублей.

11.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда № 09-10/14, по договору № 04-09/13, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ООО «Совелл» перечислило ООО «ЭлектроМаркет» 330 000 рублей платежным поручением от 10.10.2014 с назначением платежа "предоплата за выполняемые работы по сч. № 146 от 08.10.2014г., согл. п.9.1.1.договора № 09-10/14 от 09.10.2014", а также 100 000 рублей платежным поручением от 06.03.2017 с назначением платежа "аванс за устройство трубной разводки по договору № 04-09/13 от 04.09.2013, согл. письма № 02/03 от 01.03.2017".

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом сам конкурсный управляющий указывает в исковом заявлении, что документов, подтверждающих выполнение работ, ему передано не было.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12640 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова