Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-9082/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9082/2017
г. Липецк
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис 48» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 17 742 руб. 76 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №286 от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО2- представитель по дов. от 01.11.2016, ФИО3-директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант Л» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Тахограф-Сервис 48» (далее-ответчик) о взыскании суммы 17 742 руб. 76 коп., в том числе ущерб в сумме 15242руб. 76 коп. и стоимость некачественной услуги в сумме 2500 руб.

Определением от 27.07.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате некачественной калибровке тахографа с максимально допустимой скоростью 92 км/ч, установленного на транспортном средстве DAF XF 105.460 г/н М815СС48, на ООО «Атлант Л» наложен штраф на территории Польши в размере 1000 злотых (в эквиваленте -15242 руб. 76 коп.), тем самым истцу причинен ущерб. Считает проведенную калибровку тахографа некачественной, сослался на ст. ст. 721, ст. 783 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что калибровка тахографа была произведена в соответствие в условиями заключенного сторонами договора и в пределах норм, установленных Основополагающим межгосударственным соглашением (ЕСТР), подписанным 01.07.1970, услуги приняты истцом по акту №154 от 06.11.2015 и оплачены в полном объеме, вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

По договору купли-продажи №Sp-3353/2015 истец (лизингополучатель) принял во владение и пользование грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 г/н М815СС48.

В приложении №1 к договору купли-продажи №Sp-3353/2015 в основных технических характеристиках автомобиля указано на наличие цифрового тахографа VDO.

16.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг (далее-Договор, л.д.4), в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по калибровке тахографа, а истец обязался оплатить услуги в сумме 2500 руб.

Услуги по калибровке тахографа были оказаны ответчиком в сумме 2500 руб. и приняты истцом, что подтверждается универсальным передаточным документов №24 от 15.03.2016, актом №154 от 06.11.2015 (приобщены к материалам дела), сертификатом калибровки тахографа (л.д.5).

05.05.2017 на территории Польши автомобиль DAF XF 105.460 г/н М815СС48 был остановлен полицией, на работника ООО «Атлант-Л» ФИО4, работающего по трудовому договору №196 от 04.05.2016 (л.д.46-47), наложен штраф в размере 1000 злотых за нарушение ст. 92а п 1,6,7 закона от 06.09.2001 года «Об автомобильном транспорте» за осуществление перевозок транспортным средством, оборудованным регистрационным устройством или цифровым устройством записи, в отношении которого не произведено необходимой проверки, необходимого контрольного исследования или необходимой калибровки (приложение к протоколу контроля номер WITD.DLP.IV0179/112/17 от 05.05.2017, л.д.45).

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 14.12.2017.

Истец перечислил на карточный счет ФИО4 16000 руб. по платежному поручению №1714 от 05.05.2017 (приобщено к материалам дела).

26.05.2017 истец направил ответчику претензию об оплате ущерба в сумме 15242 руб. 76 коп. и возврате стоимости некачественных услуг в сумме 2500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства по претензии, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 779, ст.783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 771 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кром того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 3.9 "ГОСТ Р 53831-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Тахографы. Технические требования к установке" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.07.2010 N 159-ст) под калибровкой понимается обновление или подтверждение, с использованием карточки предприятия, данных об автомобиле, которые должны храниться в блоках памяти тахографа в качестве постоянных до следующей калибровки.

Из п.2 Приложения №1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2013 N 27574, далее-Приказ) следует, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов:1) карты тахографа (далее - карты); 2) датчик движения; 3) антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); 4) антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); 5) комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

В силу п.1 Приложения №3 к Приказу использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно п. 6 Приложения №4 к Приказу в редакции на дату оказания услуг калибровка тахографа включает: 1) корректировку показаний времени с учетом часовых поясов; 2) введение в тахограф значения ограничения скорости для данного транспортного средства; 3) обновление или подтверждение постоянной тахографа (k), характеристического коэффициента транспортного средства (w), эффективной окружности шин колес (l), идентификационного (VIN) и государственного регистрационного (VRN) номеров транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, принявший у ответчика оказанные ему услуги, обязан доказать факт ненадлежащего выполнения услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документов №24 от 15.03.2016, актом №154 от 06.11.2015 подтверждается факт приемки истцом услуг по калибровке тахографа без замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг.

В сертификате калибровки тахографа указаны все данные, перечисленные в п.6 Правил.

Кроме того, факт ввода необходимых данных подтверждается представленной истцом распечаткой из тахографа (л.д.36).

Истцом в опровержение указанных документов не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не проведении ответчиком калибровки тахографа или не внесении ответчиком необходимых данных в тахограф.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт некачественого оказания услуг по калибровке тахографа.

Из Приложения №5 к Приказу следует, что контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

При контроле осуществляется проверка соблюдения следующих требований: 1) на транспортное средство для перевозки грузов и/или пассажиров установлен тахограф в случае, если его установка предусмотрена законодательством Российской Федерации; 2) установленный на транспортное средство тахограф имеет документы, подтверждающие, что сведения о нем внесены в перечень моделей тахографов; 3) установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); 4) тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации; 5) регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется; 6) на каждом экземпляре тахографа должен быть нанесен знак поверки и (или) оформлено свидетельство о поверке, и (или) сделана запись в паспорте (формуляре), заверенная подписью поверителя и знаком поверки с не истекшим сроком действия. После выпуска транспортного средства на линию водитель контролирует работоспособность тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации. При осуществлении контроля производится: 1) визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации - изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа; 2) проверка документов и распечаток тахографа; 3) проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; 4) проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; 5) сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; 6) проверка вывода информации на дисплей; 7) проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания ежедневных работ; 8) проверка автоматического определения местоположения транспортного средства; 9) проверка соответствия фактического местоположения транспортного средства и данных, содержащихся в памяти бортового устройства, в состав которых блоком СКЗИ тахографа автоматически включается текущее время, дата, координаты местонахождения транспортного средства и заводской номер блока СКЗИ тахографа, подписанные квалифицированной электронной подписью, 10) проверка наличия знака поверки на тахографе и (или) свидетельства о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре), заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

В приложении к протоколу контроля номер WITD.DLP.IV0179/112/17 от 05.05.2017 указано на отсутствие в разделе «Общая информация и данные» данных тахографа о счетчике пробега (старых и новых) (л.д.45).

При этом обязанность по внесению данных тахографа о счетчике пробега (старых и новых) не предусмотрена п. 6 Приложения №4 к Приказу.

Кроме того, из протокола контроля номер WITD.DLP.IV0179/112/17 от 05.05.2017 невозможно установить: какое конкретно правило нарушено (отсутствие необходимой проверки, необходимого контрольного исследования или необходимой калибровки); причины отсутствия указанных в протоколе данных в тахографе на момент проверки.

Таким образом, указанный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественную калибровку в период с 06.11.2015 по 05.05.2017 и, следовательно, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу Приложения №5 к Приказу на истце лежит обязанность контролировать работу тахографов, при этом истец обязан принять все разумные меры по уменьшению убытков.

Истец, являясь лицом, осуществляющим грузовые перевозки по территории иных государств, в том числе Польши, был обязан предпринять все меры к соблюдению требований законодательства других стран, в том числе в отношении работоспособности и необходимых проверок приборов, установленных в транспортном средстве.

В протоколе контроля номер WITD.DLP.IV0179/112/17 от 05.05.2017, переведенном на русский язык, отсутствуют сведения о размере наложенного на истца штрафа, а также сведения о привлечении к ответственности ООО «Атлант-Л».

Из представленных истцом документов: платежного поручения №1714 от 05.05.2017 о перечислении ФИО4 денежных средств в сумме 16000 руб. и выписки по банковскому счету ФИО4 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 суд не усматривает факт перечисления денежных средств ООО «Атлант-Л» в счет оплаты штрафа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.