Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-5390/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5390/2022
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680507,<...>), сельского поселения «село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 334 971 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 64-ДЭК от 07.02.2022,, диплом от 20.06.2003,

от ответчиков - явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3/1/09313/310 от 01.01.2018, по муниципальному контракту № 3/1/09313/310 от 01.01.2022 за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 306 543 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения оплат за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 28 428 руб. 68 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К предварительному судебному заседанию от ответчика (МКУК) поступил отзыв, согласно которому исковые требования в части основного долга признает, в части пени ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени – просит взыскать основной долг в размере 306 543 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения оплат за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 318 руб. 06 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержала.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила наименование субсидиарного ответчика – сельское поселение «село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Судом уточнение наименования ответчика принято в порядке ст. 124, 125 ГК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 АО «ДГК» (ТСО) и МКУК (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии, на котором истец основывает свои исковые требования.

Срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2021 г. (п. 10.1).

26.01.2021 АО «ДГК» (ТСО) и МКУК (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии, на котором истец основывает свои исковые требования.

Срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2022 г. (п. 10.1).

Поставка осуществлена в период действия указанных договоров - декабрь 2021 года, январь 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.5 договоров ответчик обязан оплатить потребленные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком (МКУК) факт поставки и объем энергии, полученной в спорный период, признается, доказательств оплаты на дату рассмотрения спора не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем суд полагает требования в данной части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленного ресурса истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты ответчиками не оспаривается. Наличие просрочки является основанием для начисления пени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие платежей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание открытой неустойки следует производить с учетом указанного Постановления.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУК является администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Следовательно, сельское поселение при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация поселения является учредителем ответчика.

Согласно п. 3.1 Устава МКУК «КДЦ» источником формирования финансовых ресурсов являются бюджетные ассигнования бюджета поселения, финансирование МКУК осуществляется за счет средств бюджета поселения.

Следовательно, администрация поселения и является представителем субсидиарного ответчика.


Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с сельского поселения «село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по муниципальному контракту № 3/1/09313/310 от 01.01.2018 за декабрь 2021 года – 65 688 руб. 98 коп., в счет задолженности по муниципальному контракту № 3/1/09313/310 от 01.01.2022 за январь 2022 года – 240 854 руб. 08 коп., в счет пени за просрочку внесения оплат за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 - 14 318 руб. 06 коп., всего – 320 861 руб. 12 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 417 руб.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» производить начисление пени на сумму долга за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 306 543 руб. 06 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета в сумме 1 583 руб., оплаченную по платежному поручению № 19809 от 24.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина