Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-5390/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3505/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского района

на решение от 06.05.2022

по делу № А73-5390/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр», Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района

о взыскании 320861,12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» (далее – МКУК «Культурно-досуговый центр»), а при недостаточности средств к субсидиарному ответчику - Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 306543,06 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2021 года, январь 2022 года, неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14318,06 рубля, также, начиная с 01.04.2022, истец просил производить начисление неустойки, исходя из суммы основной задолженности на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Решением суда от 06.05.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.05.2022 изменить, уменьшить сумму штрафных санкции за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство субсидиарного ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что задолженность образовалась по независящим от Администрации обстоятельствам, а также в связи с тяжелой экономической обстановкой.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.05.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и МКУК «Культурно-досуговый центр» (Заказчик - Абонент) муниципальных контрактов от 01.01.2018, от 01.01.2022 № 3/1/09313/310, истец осуществил поставку энергоресурса в декабре 2021, январе 2022 на общую сумму 306543,06 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения указанных договорных обязательств, истец в адрес МКУК «Культурно-досуговый центр» и Администрации направил претензии от 22.02.2022 и от 25.02.2022, содержащие уведомление о наличии задолженности и требования оплатить долг.

Не оплата образовавшейся задолженности явилась основанием для начисления неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, судом первой инстанции требование о взыскании с МКУК «Культурно-досуговый центр» задолженности в общем размере 306543,06 рубля удовлетворено.

Учредителем МКУК «Культурно-досуговый центр» является Администрация района, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника, спорная задолженность должна быть взыскана с Администрации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, истцом начислена неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 318,06 рубля, с продолжением её начисления начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга, с учетом уточнения и введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, моратория.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «ДГК» о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии начиная с декабря 2021 по январь 2022 года, полное отсутствие платежей, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению АО «ДГК» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2022 по делу № А73-5390/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова