Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А46-4828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4828/2018
09 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивакиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая электронная компания» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>; 644020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644089, <...>)

о взыскании 194 155 руб. 11 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая электронная компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», ответчик) о взыскании 194 155 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 174 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 655 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.07.2018 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 26.03.2018 в сумме 18 413 руб. 33 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указал на выполнение всех обязательств перед истцом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01     января 2016 г. между ООО «Строймонтажпроект» (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 214ЮР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации по вопросам применения и использования электронной подписи в рамках законодательства Российской Федерации. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Стоимость услуг определяется как сумма всех услуг, оказанных исполнителем в период действия настоящего договора. Услуги оплачиваются путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета. Стоимость оказываемых исполнителем сопутствующих услуг оплачивается путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета. Формы оплаты в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оплаченными со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункты 2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги договору № 214ЮР от 01.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1121 от 29.12.2016 на сумму 174 500 руб., подписанным обеими сторонами.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору ненадлежащим образом, в результате чего по расчету истца, у ООО «Строймонтажпроект» образовалась задолженность в сумме 174 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 037 от 20.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности оставлена ООО «Строймонтажпроект» без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтажпроект» обязательств по оплате оказанных услуг по договору №214ЮР от 01.01.2016, ООО «ПЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты ООО «Строймонтажпроект» задолженности за оказанные услуги в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 174 500 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПЭК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 18 413 руб. 33 коп. за период с 14.01.2018 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ПЭК» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 020 от 02.04.2018, акт о выполненных услугах от 02.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 02.04.2018.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Омской области о взыскании задолженности с ООО «Строймонтажпроект». Под юридическими услугами понимается: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований истца; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в суде, подготовка и подача процессуальных документов. Исполнитель вправе привлекать к осуществлению оказания юридических услуг своих сотрудников. Вознаграждение исполнителя, за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10 000 рублей (пункты 1, 2, 3.1. 4.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом о выполненных услугах от 02.04.2018.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4828/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 457 от 23.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая электронная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644089, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая электронная компания» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>; 644020, <...>) 192 913 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 174 500 руб. – основной долг, 18 413 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 26.03.2018, а также      6 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая электронная компания» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>; 644020, <...>) из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 457 от 23.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов