Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А53-44016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-44016/23


Резолютивная часть решения объявлена   «02» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу ПКБ «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 375,80 руб. (уточненные требования пени в сумме 412, 17 руб.)

стороны не явились; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу ПКБ «Ирис» (далее ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2022 № 2-141222 в размере 5 375,80 руб., пени за период с 08.01.2023 по 10.11.2023 в размере 412, 17 руб., почтовые издержки в сумме 117, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление и доказательства оплаты заявленной суммы долга.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд принять отказ в части взыскания суммы основной задолженности, производство в указанной части прекратить, взыскать с ответчика пени за период с 08.01.2023 по 10.11.2023 в размере 412, 17 руб., почтовые издержки в сумме 117, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, в соответствии с имеющимся договором поставки № 2-141222 от 14 декабря 2022 года, в адрес АО ПКБ "ИРИС», ИНН: <***>, истцом поставлена продукция на общую сумму 28 894, 96, (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре), рубля 96 копеек, счет-фактуры № 1957 от 27.12.2022, 1961 от 28.12.2022 года. Платежными поручениями № 41 от 21.12.2022, № 74 от 26.12.2022 со счета ответчика, на счет истца переведено в качестве оплаты - 23 519, 16, (двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать), рублей 16 копеек.

По результатам поставки товара в ассортименте, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 375, 80, (пять тысяч триста семьдесят пять), рублей 80 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.05.2023,

После подачи иска (иск направлен 23.11.2023, зарегистрирован в суде 29.11.2023) ответчик погасил задолженность (30.11.2023), в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части иска и просил суд производство в части взыскания суммы основной задолженности прекратить.

Как было указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности иска подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период с 08.01.2023 по 10.11.2023 в размере 412, 17 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 01.08.2013 истцом начислена неустойка в общей сумме 412,17руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117,50 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 117,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 2792. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества ПКБ «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 412, 17 руб., почтовые издержки в сумме 117, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В части требования о взыскании основной задолженности принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук