Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А23-9930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9930/2023
09 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дартекс", 111673, Новокосинская <...>, г.Москва ИНН (7720669670) ОГРН (1097746638120),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Спас-Деменск, ИНН (401601331000) ОГРНИП (322402700036441),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., пени в сумме 1 336,50 руб.,

без участия представителей сторон,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дартекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., пени в сумме 1 336 руб. 50 коп..

Определением суда от 02.02.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

17.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2

19.09.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2 удовлетворено.

Между тем подключение представителя общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" для участия в судебном заседании не состоялось по техническим причинам, в связи с нестабильным сигналом связи и низким качеством звукового сигнала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дартекс" был заключен договор поставки №311, в соответствии с п.1.1. - 1.2. Поставщик обязуется поставить продукцию согласно Спецификации №1, а Покупатель обязуется оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1 договора установлен срок поставки Продукции: 14 банковских дней с момента заключения Договора и внесение предоплаты.

В силу п. 4.2 договора предоплата составляет 100% оплаты.

Стоимость продукции определена пунктом 4.1 договора: 495 000 руб.

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату от 01.11.2022 №80 истцом были перечислены денежные средства в счет предполагаемой поставки товара на общую сумму 495 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №225.

Между тем ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, что привело к образованию задолженности в размере 495 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.12.2022 №22/12/2, от 06.09.2023 с требованием о возврате денежных средств, были оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец, направив в адрес ответчика претензию от 20.12.2022, выразил свою волю на отказ от договора поставки, тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Суд полагает, что у истца имелись основания для заявления одностороннего отказа от договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.11.2022 №311 считается расторгнутым.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подлежит применению положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства поставки товара или возврата денежных средств истцу не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки истцу товар, возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 676 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дартекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 №329.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков