Определение от 29 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Дело № А28-3111/2025-5
г. Киров
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения вынесена 16 апреля 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст.Лянгасово, Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС 123- 961-238 53, место жительства: Кировская область, г. Киров) об утверждении мирового соглашения и отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Лянгасово, Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров)

третье лицо: ФИО3 Ёши Иванович (г. Санкт-Петербург);

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 23617, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <...> (Нововятский), д. 75 кв. 43), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.06.2025 № 108 (8040).

09.07.2025 в суд поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 259 101,27 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2025 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30.11.2018 №634/1018-0006027 в сумме 1 259 101 рубль 27 копеек, в том числе 1 107 085 рублей 11 копеек основного долга, 125 696 рублей 58 копеек процентов, 5713 рублей 91 копейки пени, 20 605 рублей 67 копеек расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст.Лянгасово, Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров), как обеспеченные залогом имущества должника (предмет залога: квартира площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:001028:3099, расположенная по адресу: <...>).

Должник обратилась с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении объекта недвижимости.

От залогового кредитора (залогодержателя) поступили возражения против утверждения локального плана, в которых указано, что применение судебной практики касательно возможности утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина, представляется возможным исключительно в том случае, когда залоговое обязательство на протяжении всего действия кредитного договора исполняется надлежащим образом, то есть на дату введения процедуры в деле о банкротстве отсутствует текущая задолженность. В рассматриваемом же случае имеет место долгосрочное ненадлежащее исполнение залогового обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024 по делу №2-1134/2024, вступившим в законную силу 12.11.2024 кредитный договор от 30.11.2018 №634/1018-0006027 был расторгнут.

Апелляционным определением от 12.11.2024 по делу №2-1134/2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024 было изменено в части размеров задолженностей по кредитным договорам, в том числе взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 №634/1018-0006027 в размере 1 238 495 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:001028:3099, являющуюся предметом залога по кредитному договору от 30.11.2018 №634/1018-0006027, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 940 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2025 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30.11.2018 №634/1018-0006027 в сумме 1 259 101 рубль 27 копеек, в том числе 1 107 085 рублей 11 копеек основного долга, 125 696 рублей 58 копеек процентов, 5713 рублей 91 копейки пени, 20 605 рублей 67 копеек расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст.Лянгасово, Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров), как обеспеченные залогом имущества должника (предмет залога: квартира площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:001028:3099, расположенная по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержаться в статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом в пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве сказано, что для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Кредитором в пояснениях от 16.04.2026 указано, что после вынесения решения судом по делу №2-1134/2024 и по настоящее время задолженность по кредитному договору должником или третьими лицами не погашалась, не было произведено не единого платежа в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, продолжают исполнятся. В подобном случае заключение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) направлено на недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры банкротства. Однако, названные условия утверждения локального плана реструктуризации в рассматриваемом случае не соблюдены.

Относительно просрочки исполнения обязательства перед кредитором, обеспеченного залогом, суд обращает внимание на то, что в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, указано на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству действия банка к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В то же время в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. В данном случае наличие длительной просрочки неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов кредитора заключением мирового соглашения на предложенных должником условиях.

Таким образом, суд не может принуждать кредитора к заключению мирового соглашения, локального плана реструктуризации долгов гражданина т.к. это право стороны соглашения, в особенности в случае наличия просрочки в исполнении обязательств должником.

Обращение кредитора в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями было обусловлено долгосрочным ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, так, просрочка началась с 2021 года, после вынесения решения с 2024 года не произведено не единого платежа в погашение просроченной задолженности, представленный план реструктуризации в котором обязанность по оплате принимает на себя ФИО3 не содержит обязательств по погашению иных издержек банка, вызванных длительным неисполнением обязательства, в том числе соответствующих санкций за несвоевременное исполнение обязательства.

По мнению суда, представленный план реструктуризации не является экономически обоснованным и фактически исполнимым.

Учитывая изложенное, заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина по требованию АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 139-142, 150-151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Лянгасово, Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС 123- 961-238 53, место жительства: Кировская область, г. Киров) в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором АО «ДОМ.РФ».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина