Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А33-15974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 августа 2022 года


Дело № А33-15974/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 247 785,49 руб., по договору №1431339 от 12.08.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Академика Киренского, <...>.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 247 785,49 руб. неосновательного обогащения по договору. Определением от 16.08.2022 уточнение приняты судом.

22.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 12.08.2020 между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (подрядчик) заключен договор № 1431339 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Академика Киренского, <...> (далее - договор).

Предметом по договору является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение №6 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку и передать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту «плательщик») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора (п. 1.1 договора).

Объекты капитального ремонта: Многоквартирные дома (далее – объект), расположенные на территории г. Красноярска по адресам (приложение №6 к договору): <...>, <...>. Вид работ на объекте: ремонт крыши. Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору) (п. 1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: «21» августа 2020г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ (п. 2.1.1).

Окончание выполнения работы: «19» декабря 2020 г. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: «14» декабря 2020г. (п.2.1.2).

В силу п. 2.2 договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 663 249,65 руб., в том числе НДС 20% - 943 874,94 руб., в соответствии с приложением № 4 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2021 к договору стороны изменили цену договора, изложив п.5.1 договора в следующей редакции: «5.1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 276 166,00 руб. в т.ч. НДС 20% -879 361,00 руб. Стоимость работ по-объектно: ул. Тельмана, д. 31 – 2 229 604,80 руб., ул. Академика Киренского, д. 27 – 3 046 561,20 руб.»

Дополнительным соглашением №2 от 31.05.2021 к договору стороны изменили цену договора, изложив п.5.1 договора в следующей редакции: «5.1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 014 430,40 руб. в т.ч. НДС 20% - 835 738,40 руб. Стоимость работ по-объектно: ул. Тельмана, д. 31 – 1 967 869,20 руб., ул. Академика Киренского, д. 27 – 3 046 561,20 руб.»

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора (п.5.5.3 договора).

Согласно п. 5.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору плательщик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по договору осуществляется на основании акта комиссионной приемки, подписанного сторонами, в котором указываются: сумма, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае отсутствия подписанного сторонами акта комиссионной приемки, указанного во втором абзаце пункта 5.6.3 договора, плательщик вправе произвести зачет взаимных требований, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление о зачете.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. а п. 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает плательщику, на основании данных представленных заказчиком: а) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг, плательщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором об оказании услуг срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика; в) за нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписании – 5 000 руб. за каждые сутки; д) за непредставление (несвоевременное представление) договора страхования, указанного в п. 8.1. договора, подрядчик уплачивает плательщику штраф в фиксированной сумме в размере 200 000 руб., з) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной пунктом 9.14 договора неустойка в размере 1 % от стоимости работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору плательщик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), направив в адрес подрядчика заявление о зачете взаимных требований (п. 11.5 договора).

На основании пункт 9.14 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должны быть переоформлена на новый срок.

Согласно пункту 8.1. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал комплексного страхования строительно-монтажных рисков, копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с графиком срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши по дому №27 на ул. А. Киренского и № 31 на ул. Тельмана установлен с 21.08.2020 по 19.12.2020. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 27.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши по дому № 27 на ул. А. Киренского выполнены и сданы подрядчиком 27.05.2021. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 31.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши по дому № 31 на ул. Тельмана выполнены и сданы подрядчиком 31.05.2021.

Истцом выставлены счета-фактуры № 4 от 25.05.2021, № 6 от 26.05.2021 на оплату выполненных работ на сумму 3 046 561,20 руб. и 1 967 869,20 руб. соответственно.

Платежными поручениями № 19057 от 15.07.2021 на сумму 2 662 715,69 руб. и № 19056 от 15.07.2021 на сумму 1 849 315,09 руб. региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края оплачены работы подрядчика.

Как указывает истец, оплате подлежали работы в общей сумме 5 014 430,40, тогда как оплачено 4 512 030,78 руб., сумма недоплаты составила 502 399,62 руб. в связи с начислением неустойки.

Вместе с тем, истец частично согласился с требованиями об оплате неустойки.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержаны из причитающейся оплаты по договору денежные средства в размере 247 785,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что неустойка в размере 52 761,66 руб. подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 200 000 руб. начислена необоснованно.

Третье лицо представило пояснения, требования считает необоснованными.

Ответчик представил отзыв, указав, что зачел сумму неустойки по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец обосновывает образование у ответчика неосновательного обогащения с удержанием заказчиком неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены факты нарушений при исполнении договора со стороны подрядчика и правомерности начисления штрафных санкций, а также их удержания из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Вместе с тем, оценив доводы сторон относительно соразмерности/несоразмерности размера санкции нарушенному обязательству, с учетом условий договора об ответственности сторон, суд считает возможным снизить сумму начисленных исполнителю штрафных санкций, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд, приняв во внимание условия договора, установление чрезмерно высокой ответственности за нарушение, не имеющее материальной формы (истец не пользовался денежными средствами ответчика), ввиду отсутствия доказательств возникновения у ответчика реальных убытков, считает возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком к зачету неустойки за нарушение истцом обязательств по договору, и считает неустойку подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод о несоразмерном характере неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом обязательств с учетом ее размера.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 25 276,16 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер исчисленной ко взысканию неустойки, суд считает, что сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 227 485,20 руб. (200 000 руб. – 20 000 руб., 52 761,66 руб. – 5276,16 руб.), которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать необоснованность начисления неустойки в размере 200 000 руб. в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 8.1. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал комплексного страхования строительно-монтажных рисков, копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на истце лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

В то же время именно оригинал договора истец своевременно не представил. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 485 руб. 50 коп. долга по договору №1431339 от 12.08.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Академика Киренского, <...> руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева