Постановление от 19 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-36025/2016/освоб,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», место нахождения: 660025, <...> Красноярский рабочий, д. 126, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз) 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением от 08.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019, Институт признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе Союзу в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы указывает на то, что возложенные на него полномочия были прекращены решением от 03.10.2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 4 статьи 65, пункт 3 статьи 20.4 и пункт 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент вынесения определения от 08.10.2018 ФИО1 уже не исполнял возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В обоснование ходатайства Союзом указано на выявление факта несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным Союзом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу № А33-611/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Совета Союза, оформленным протоколом от 26.06.2018

№ 35-СГ/2018, ФИО1 исключен из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал ходатайство Союза об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может исполнять обязанности временного управляющего в деле о банкротсве лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на момент рассмотрения ходатайства Союза ФИО1 являлся членом иной саморегулируемой организации, в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части определения об удовлетворении ходатайства Союза полномочия ФИО1 были прекращены в связи с утверждением конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство не могло послужить препятствием для рассмотрения заявленного Союзом ходатайства.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец