Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А66-18340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18340/2019
г. Тверь
11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 - ФИО3, от заинтересованного лица - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, к Контрольно-счетной палате города Твери, г. Тверь, о признании представления об устранении нарушений от 31.10.2019 № 400-К незаконным,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДУ Гражданстрой» (далее - третье лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Твери (далее - ответчик, КСП) о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Твери от 31.10.2019 № 400-к (далее - представление) в части обязания департамента исполнить требование Контрольно-счетной палаты города Твери о принятии мер по взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.10.2017 № 0136300021717000661 неустойки с ООО «ДУ Гражданстрой» в сумме 530,2 тыс. руб., в том числе 415,2 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ и 115 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, письменные пояснения, привёл устные доводы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, дополнения к нему, представил дополнительные документы, привёл устные доводы.

Третье лицо ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери и ООО «ДУ Гражданстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300021717000661 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс № 1» (далее - муниципальный контракт, контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2018 стороны произвели замену заказчика на департамент.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ - до 31.10.2018 года.

Цена контракта составила 172 085,63 тыс. руб.

Приложением № 2 к муниципальному контракту являлась проектно-сметная документация, разработанная ООО «Транспроект» и получившая положительные заключения.

В результате проведения ответчиком контрольного мероприятия «Проверка законности и обоснованности использования средств бюджета города Твери, направленных на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в 2018 году (выборочно)» ответчиком установлены факты нарушений сторонами контракта его условий, что послужило основанием для выводов о необходимости совершения действий, изложенных в представлении.

В обжалуемой части представления, департаменту предложено принять меры по взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта с ООО «ДУ Гражданстрой» неустойку в сумме 1 057,3 тыс. руб., в том числе:

-415,2 тыс. руб. за нарушение установленного п. 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ;

-642,1 тыс. руб. за нарушение установленного п. 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

Заявитель, не согласившись с вынесенным ответчиком представлением в части, считая его необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания предложения о принятии мер по взысканию с ООО «ДУ Гражданстрой» неустойки за нарушение установленного пунктом 3.1. контракта срока выполнения работ ответчиком в описательной части представления сделаны следующие выводы.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 3.1. контракта (срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2018 (включительно), в соответствии с графиком выполнения производства работ) работы на общую сумму 13 864, 5 тыс. руб. приняты заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 05.12.2018 №№ 1-9, КС-3 от 05.12.2018 № 14 на сумму 11 996, 4 тыс. руб., КС-2 от 15.12.2018 №№ 1,2, КС-3 от 15.12.2018 № 15 на сумму 1 868, 1 тыс. руб.).

В соответствии с условиями пункта 8.2.2. муниципального контракта (в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени) общая сумма пеней за просрочку подрядчиком выполнения работ, по мнению КСП, составила 415, 2 тыс. руб.

Фактически оспариваемый в настоящем деле вывод КСП о необходимости принятия мер по взысканию неустойки в рассматриваемой части явился, подтвержденный согласованными в декабре 2018 года актами КС-2/КС-3, факт допущения со стороны подрядчика нарушений принятых в результате исполнения контракта обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

При выполнении строительно-монтажных работ по объекту, возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 15 428,18 тыс. руб. (итоговая стоимость по результату выполнения работ), которые на момент разработки проектной документации и заключения контракта на СМР не были учтены по объективным причинам - только в процессе разборки верхней части конструкции путепровода выяснилось, что опоры не имеют жесткого крепления к фундаменту. Данные виды работ учесть при разработке проекта не представилось возможным, поскольку проведенные обследования не позволяли их выявить, а технический проект на строительство моста 1947 года не содержал данные сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.11.2017, являющимся приложением к протоколу технического совета от 30.11.2017; письмом ООО «Транспроект» от 04.12.2017 № 633; справкой «ООО «Транспроект».

08.02.2018 техническим советом принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла.

В этой связи со стороны департамента предприняты меры по внесению изменений в техническую документацию.

При этом работы со стороны третьего лица на объекте не были приостановлены и выполнены в установленные контрактом сроки, не смотря на увеличение объёмов.

ООО «Транспроект» выполнены работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации и направлены в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» для прохождения госэкспертизы. 19.10.2018 получено положительное заключение на проектную документацию. 06.11.2018 получено положительное заключение на сметную документацию.

Окончательная сумма по видам и стоимости работ не оговорённых на момент заключения контракта была определена посредством подготовки заключения на проектную документацию и сметную документацию.

Указанные обстоятельства явились причиной согласования актов формы КС-2, КС-3 в декабре 2018 года по истечении срока исполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 8.2.2. муниципального контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Суд не располагает информацией о направлении в адрес подрядчика претензий с указанием на пропуск срока исполнения принятых на себя обязательств, в ходе выполнения контракта.

Оспариваемое представление в рассматриваемой части также не содержит выводов о допущении со стороны подрядчика нарушений условий контракта либо совершения иных виновных действий.

Указанные обстоятельства не установлены в процессе рассмотрения дела и опровергнуты доказательствами, представленными заявителем (сведения из общих журналов работ № 1 2017 года, № 2 2018 года).

Суд критически относится к доводу ответчика о прямом указании на наличие оснований для принятия мер по взысканию неустойки с подрядчика в силу фактического подписания сторонами контракта актов формы КС-2/КС-3 в декабре 2018 года в связи с отсутствием правового и нормативного обоснования данному аргументу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ ответчик не привёл доводов, не представил доказательств указывающих на наличие правовых оснований для обращения заявителя за взысканием неустойки по контракту и вынесения представления в рассматриваемой части.

В качестве основания для предложения о принятии мер по взысканию с ООО «ДУ Гражданстрой» неустойки за нарушение установленного п. 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций ответчиком в описательной части представления приведены следующие доводы.

В нарушение пункта 4.3.30 муниципального контракта (подрядчик обязан представлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. В случае непредставления информации, указанной в настоящем пункте, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2.1 контракта) подрядчик направил письменное уведомление о привлечении двух субподрядных организаций в адрес заказчика с нарушением установленных сроков.

Суд критически относится к позиции ответчика, изложенной в представлении.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами направление подрядчиком соответствующего уведомления в адрес заказчика по истечении установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта ответственность подрядчика в виде пени наступает в случае непредставления информации, указанной в пункте 4.3.30 контракта.

Вместе с тем, рассматриваемый пункт контракта не предусматривает наступление ответственности в случае направления уведомления по истечении установленного срока. Согласно условиям контракта санкция установлена только за ненаправление информации.

Описательная часть представления, в частности страница 5 абзацы 2,3 (абз. 15 п.п. 1 п. 3) содержат ссылку на возможность применения в качестве основания для взыскания неустойки положений пункта 8.2.1 муниципального контракта.

Подтверждается материалами дела, что со стороны ответчика в представлении допущено иное, отличное от условия согласованного сторонами в контракте, изложение условия пункта 8.2.1. муниципального контракта (т. 1 л.д. 46 абз. 3). В оспариваемом представлении ответчик указывает на наступление ответственности в соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта в том числе за несвоевременное представление подрядчиком информации, что не соответствует действительности.

Иные законные основания либо положения муниципального контракта в качестве обоснованной причины для вывода о необходимости принятия мер по взысканию неустойки в рассматриваемой части представление не содержит.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше пунктами контракта оснований для взыскания неустойки по приведённым в оспариваемом представлении доводам не имеется.

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В этой связи, по мнению суда, контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

К числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал допущение со стороны департамента нарушения норм бюджетного законодательства. В оспариваемом представлении не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены департаментом.

С учётом изложенного, по мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения представления в оспариваемой части. В этой связи, заявленные департаментом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери удовлетворить.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Твери о принятии мер по взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.10.2017 № 0136300021717000661 неустойки с ООО «ДУ Гражданстрой» в сумме 415,2 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ и 115 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2019, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова