Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-124884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-124884/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Митрент" (адрес:  194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВОЛИТОВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕР А, ОФИС А-422, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПб" (адрес:  198255, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЁНИ ФИО1, Д. 47, К. 4, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митрент" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПб" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 549 500 рублей по договору-заявке от 17.05.2024 г., неустойки в размере 65 940 рублей на основании п. 3.6. договора-заявки от 17.05.2024 г. за период с 28.10.2024 по 29.11.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 772 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 24.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «МитРент» оказывало ООО «Трансстрой-СПб» услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (экскаватор Hyundai 210) по договору-заявке от 17.05.2024 г.

Обязанность Арендатора оплачивать оказанные услуги предусмотрена пунктами 3.1-3.5 Договора-заявки. По состоянию на сегодняшний день задолженность Арендатора по основному долгу составляет 549 500 рублей.

Факт оказания услуг, неоплаченных Арендатором, подтверждается:

- УПД № 7100001 от 07.10.2024 г. на сумму 234 500 рублей,

- УПД № 14100003 от 14.10.2024 г. на сумму 245 000 рублей,

- УПД № 16100001 от 16.10.2024 г. на 70 000 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 17.10.24 г., в котором указана сумма основного долга.

11.11.2024 г. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, и уплаты пени за просрочку. Ответа на претензии не получено.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик заявляет, что не заключал договора с Истцом и не подписывал его.

Также Ответчик указывает, что Истцом не представлено данных о процедуре подписания подписями и печатями, по электронной почте, по мессенджерам или каким-либо иным способом.

Кроме того, Ответчик отрицает подписание УПД и акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик обращает внимание, что во всех трех УПД стоит ссылка на Основной договор от 14.05.2024, в то время как сам истец ссылается на договор и представил в дело договор от 17.05.2024.

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до уровня 0,1 % в день.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование спецтехники (соответствующие УПД). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии с п.3.5. Договора-заявки, оплата Арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных часов производится не позднее двух рабочих дней после получения Арендатором УПД. Следовательно, срок оплаты услуг по УПД - до 18.10.2024 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование спецтехники: УПД №№ 7100001 от 07.10.2024, 14100003 от 14.10.2024, 16100001 от 16.10.2024, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2024 по 29.11.2024 в размере 65 940 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Договора-заявки при нарушении Арендатором срока оплаты, более чем на 5 рабочих дней, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, суд с учетом периода, в течение которого Ответчик уклонялся от исполнения обязательств, отсутствия документального подтверждения невозможности выполнения обязательств, в том числе по вине кредитора, ограничения Истцом размера начисления пени по условиям договора, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 28/11 об оказании юридических услуг от 28.11.2024 г., расходным кассовым ордером от 02.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митрент":

- задолженность в размере 549 500 рублей по договору-заявке от 17.05.2024 г.,

- неустойку в размере 65 940 рублей на основании п. 3.6. договора-заявки от 17.05.2024 г. за период с 28.10.2024 по 29.11.2024,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 772 рубля,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора № 28/11 об оказании юридических услуг от 28.11.2024 г., расходного кассового ордера от 02.12.2024, с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.