Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А54-6334/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6334/2016
г. Рязань
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семионагро" (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АСТИУМ" (ОГРН <***>, г. Волгоград) о взыскании убытков в сумме 925500 руб., неустойки в сумме 45000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2016; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор, протокол № 1 от 10.07.2014; ФИО5 - представитель по доверенности от 23.01.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семионагро" (далее - ООО "Семионагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АСТИУМ" (далее - ООО "ТПК АСТИУМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 925500 руб., неустойки в сумме 45000 руб.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей судом допрошены: ФИО6, работающий в спорный период времени слесарем-монтажником ООО "Волго-Строй-Тех"; ФИО7 - водитель Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (ФБУ "Рязанский ЦСМ"); ФИО8 - начальник сектора поверки ФБУ "Рязанский ЦСМ".

Письменные показания указанных свидетелей приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 31.05.2016 № 31/05/2016 С, а именно: нарушения сроков монтажа, пуско-наладочных работ, сдачи в эксплуатацию весов типа ВЭС-80-24, ООО "Семионагро" понесены затраты, связанные с необходимостью найма дополнительного транспорта, перевозкой зерна для взвешивание в другой населенный пункт, а также непосредственно взвешиванием.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, заявил, что просрочка исполнения ООО "ТПК АСТИУМ" своих обязательств возникла по вине ООО "Семионагро", которое не предоставило соответствующее место для монтажа основания автомобильных весов и не исполнило встречных обязательств по договору. Представитель ответчика указал, что реальные убытки и упущенная выгода ООО "Семионагро" надлежащим образом не доказана.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "ТПК АСТИУМ" (поставщик) и ООО "Семионагро" (покупатель) и заключен договор поставки № 31/05/2016 С (далее - договор, т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в счет конкретной стоимости, на условиях, оговоренных в пункте 2.1 договора, и сроки, оговоренные в пункте 3 договора, принимает на себя обязательства осуществить:

1.1.1 поставку весов автомобильных типа ВЭС-80-24 в количестве 1 единицы (оборудование),

1.1.2 изготовление о монтаж основания для автомобильных весов типа ВЭС-80-24 с подъездными путями (пандусами),

1.1.3 монтаж, пуско-наладочные работы, сдачу оборудования в эксплуатацию по адресу: 391232, с. Семинон, Кораблинский район Рязанской области.

Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 2000000 руб. и включает в себя:

- весы автомобильных типа ВЭС-80-24 - 1250000 руб. с НДС,

- монтаж и поверка весов - 100000 руб. С НДС,

- доставка оборудования - за счет поставщика,

- изготовление и монтаж основания для автомобильных весов с подъездными пандусами в количестве 2 шт. - 650000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

2.2.1. авансовый платеж в сумме 1000000 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 03.06.2016,

2.2.2. окончательный платеж в сумме 1000000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о первичной поверке весов ВЭС-80-24, выданного органами ЧСМ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется осуществить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 15.07.2016, при условии своевременного выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 покупатель обязуется предоставить по требованию поставщика технику - кран, на момент проведения строительных работ, связанных с фундаментом для весов ВЭС-80-24 и установкой измерительных платформ, по требованию поставщика предоставить строительный песок в количестве 6-12 кубов, а также обеспечить в период проведения монтажных работ подвод электропитания, в соответствии с ПУЭ, на расстоянии не далее 10 м от места проведения работ для подключения оборудования - помещение автовесовой, оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220V в соответствии с ПУЭ.

В разделе 5 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, сдачи оборудования в эксплуатацию и первичную поверку оборудования поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Семионагро" платежным поручением от 01.06.2016 № 358 перечислило ООО "ТПК АСТИУМ" аванс в сумме 1000000 руб. (т. 2 л.д. 164).

С целью исполнения договора, ООО "ТПК АСТИУМ" заключен договор подряда УФАС № 27/10/2015 ТПК от 27.10.2015 с ООО "Волго-Строй-Тех" на выполнение работ по изготовлению и монтажу основания (фундамента) под автомобильные весы с размерами по наружному обмеру 25м х 3,8м) для автомобильных весов 80 тонн с подъездными пандусами в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 132-136). Срок выполнения работ по договору установлен с 03.06.2016 по 20.06.2016 (заявка-спецификация № 4 от 03.06.2016).

Уведомлением от 29.06.2016 № 123/584 ООО "ТПК АСТИУМ" сообщило ООО "Семионагро" о том, что для проведения работ по строительству фундамента для весов ВЭС-40 4А на определенном истцом месте в срок до 07.07.2016 необходимо провести следующие работы: демонтаж навеса, демонтаж весоизмерительных платформ (т. 6 л.д. 1).

Письмом от 13.07.2016 № 79 ООО "Семионагро" уведомило ООО "ТПК АСТИУМ" о завершении работ по демонтажу старого оборудования весовой (т. 2 л.д. 165).

С учетом письма ООО "Семионагро" о завершении работ по демонтажу старой весовой, ООО "ТПК АСТИУМ" 13.07.2016 заключено дополнительное соглашение с ООО "Волго-Строй-Тех", в соответствии с которым установлены новые сроки выполнения работ: с 13.07.2016 по 29.07.2016, срок монтажа автомобильных весов с пандусами - не ранее 17.08.2016 (т. 2 л.д. 131).

27 июля 2016 года между ООО "ТПК АСТИУМ" и ООО "Волго-Строй-Тех" подписан акт № 27 приемки работ по изготовлению и монтажу основания (фундамента) под автомобильные весы с размерами по наружному обмеру 25м х 3,8м) для автомобильных весов 80 тонн с подъездными пандусами в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 198).

Письмом от 15.08.2016 № 14/125 ООО "ТПК АСТИУМ" уведомило ООО "Семионагро" о том, что сдача оборудования запланирована на 19.08.2016, в связи с чем, просило ООО "Семионагро" предоставить 17.08.2016 и 18.08.2016 спецтехнику (кран) (т. 2 л.д. 167).

17 августа 2016 года ООО "ТПК АСТИУМ" поставило весы типа ВЭС-80А4, что подтверждается товарной накладной № 27, подписанной представителем ООО "Семионагро" (т. 2 л.д. 170).

19 августа 2016 года по факту прибытия работников ООО "ТПК АСТИУМ" на объект установлено отсутствие подъездных путей к месту монтажа, делающее производство дальнейших работ невозможным, в связи с чем, плановые пуско-наладочные работы, назначенные на 19.08.2016 не состоялись и были перенесены на 22.08.2016, о чем было уведомлено руководство ООО "Семионагро" (т. 2 л.д. 145).

На основании заключенного договора проведения работ (оказания услуг) в сфере обеспечения единства измерений от 08.08.2016, заключенного между ООО "ТПК АСТИУМ" и ФБУ "Рязанский ЦСМ" была назначена поверка весов на 22.08.2016.

Поверка, назначенная на 22.08.2016, не состоялась.

Письмом от 24.08.2016 № 14/136 ООО "ТПК АСТИУМ" просило ООО "Семионагро" направить представителя 29.08.2016 для подписания акта выполненных работ и приемки весов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 145).

29.08.2016 состоялась поверка весов, о чем выдано свидетельство № 30236 (т. 6 л.д. 25).

29 августа 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 110340 (т. 2 л.д. 173).

Ссылаясь на то обстоятельство, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по монтажу и вводу весов в эксплуатацию привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве убытков истцом заявлены расходы, связанные наймом дополнительного транспорта, перевозкой зерна для взвешивания в другой населенный пункт, непосредственно взвешиванием, убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автотранспорта с прицепом.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг взвешивания на автомобильных весах № 2016-05-У, заключенный с ООО "Агрос" (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого ООО "Агрос" обязалось оказать ООО "Семионагро" услуги взвешивания автомобильного транспорта по следующему адресу: <...>.

В подтверждение факта оказания услуг взвешивания истцом представлены акты № 28 от 31.08.2016, № 21 от 31.07.2016 на общую сумму 370200 руб. (т. 1 л.д. 35-36), соглашение о прекращении в части взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 (т. 4 л.д. 48-49).

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов по аренде транспортных средств, истцом в материалы дела представлены путевые листы (т. 3 л.д. 1-137), договоры аренды транспортных средств с экипажем от 18.07.2016, от 20.07.2016 (т. 5 л.д. 58-72), платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды (т. 4 л.д. 82-93), акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг (т. 4 л.д. 156-160), талоны комбайнера (т 5 л.д. 2-151), приемо-передаточные накладные (т. 7 л.д. 28-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае факт несения убытков истец связывает с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.05.2016 № 31/05/2016 С.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2016 № 31/05/2016 С, который является смешанным договором, обладающим признаками договора поставки, а также договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из положений статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений спорного договора к существенным его условиям относятся предмет договора строительного подряда (виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ).

Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что его предметом являются правоотношения сторон по поводу выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу основания для автомобильных весов типа ВЭС-80-24 с подъездными путями (пандусами), монтажу, выполнению пуско-наладочных работ, а также осуществления ввода в эксплуатацию результата работы.

В качестве места выполнения работ указано: 391232, с. Семион, Кораблинский район Рязанской области.

Вместе с тем, данная информация не позволяет определить предмет договора, поскольку отсутствует указание на конкретное место выполнения работ. В договоре указано только наименование населенного пункта без указания улицы, дома, схемы расположения участка, иных характеристик, позволяющих точно установить место установки оборудования.

О наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно место установки оборудования в процессе его исполнения, свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Иная техническая документация, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не утверждалась, следовательно, конкретные виды работ, необходимые и подлежащие выполнению, их объем сторонами не согласованы.

Кроме того, договор предусматривает срок выполнения работ - до 15.07.2016, но не содержит условий о начальном сроке выполнения работ.

Таким образом, учитывая отсутствие приложений к договору, иной проектной или технической документации, суд пришел к выводу наличии неопределенности в отношении предмета договора подряда, сроков выполнения подрядных работ, вследствие чего признает договор в части выполнения подрядных работ незаключенным.

В силу положений статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновение для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе основанных на норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части касающейся договорной неустойки, о которой заявляет истец).

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: товарная накладная от 17.08.2016 № 27, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2016 № 110340, подписанный истцом без каких-либо замечаний, свидетельство о поверке № 30236, выданным ФБУ "Рязанский ЦСМ".

В своих объяснениях на отзыв ответчика истец указал, что изначально планировалось параллельное функционирование имеющихся в хозяйстве весов и весов, вводимых в эксплуатацию на новом месте. Впоследствии принято решение о демонтаже старых весов (т. 4 л.д. 23).

ООО "ТПК АСТИУМ" извещало ООО "Семионагро" о необходимости в срок до 07.07.2016 провести работы по демонтажу навеса и весоизмерительных платформ (т. 6 л.д. 1).

Письмом от 13.07.2016 № 79 ООО "Семионагро" уведомило ООО "ТПК АСТИУМ" о завершении работ по демонтажу старого оборудования весовой (т. 2 л.д. 165).

27 июля 2016 года субподрядной организацией, привлеченной ООО "ТПК АСТИУМ" к выполнению обязательств по договору, выполнены работы по изготовлению и монтажу основания (фундамента) под автомобильные весы, что подтверждается актом № 27 (т. 2 л.д. 198).

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с установленным ГОСТом временем застывания бетона для достижения его максимальной прочности (28 дней), установка весов была запланирована на 19.08.2016.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "ТПК АСТИУМ" от 24.08.2016 № 14/136 в связи с отсутствием подъездных путей к месту установки весов, сдача весов, назначенная на 19.08.2016 не состоялась и была перенесена на 22.08.2016 (т. 2 л.д. 145).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Волго-Строй-Тех", а также ФБУ "Рязанский ЦСМ".

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающего в спорный период времени слесарем-монтажником ООО "Волго-Строй-Тех", установка весов была произведена 18.08.2016. Работы по установке датчиков на весы осуществлены 18 и 19 июля 2016 года.

22 августа 2016 года поверка ФБУ "Рязанский ЦСМ" не состоялась по причине отсутствия подъездного пути (наличие траншеи перед въездом на весовую).

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2017 в качестве свидетелей ФИО7 - водитель ФБУ "Рязанский ЦСМ" пояснил, что поверка весов проводилась 22.08.2016 и 29.08.2016. 22.08.2016 возможность заехать не весы отсутствовала по причине наличия траншеи перед въездом на весовую. Вместе с тем, к моменту приезда поверителя (ФИО8) подъездные пути были готовы, траншея засыпана.

Свидетель ФИО8 - начальник сектора поверки ФБУ "Рязанский ЦСМ", пояснил, что 22.08.2016 в связи с тем, что весы были не настроены, их поверка перенесена на 29.08.2016.

Судом установлено, что с целью ввода автомобильных весов в эксплуатацию, а также благоустройства территории склада, истцом 09.06.2016 заключен договор подряда № 118/16-11 с ООО "ДОЛСТРИМ" на выполнение работ по благоустройству территории складов в с. Семион Кораблинского района Рязанской области (т. 6 л.д. 49-54).

Дополнительным соглашением от 20.08.2016 к указанному договору сторонами согласован план выполнения работ по подготовке въездов на весовую.

Таким образом, из изложенного напрямую следует, что ООО "Семионагро" располагало информацией о неготовности с их стороны подъездных путей на весовую платформу, и лишь с 20.08.2016 начало предпринимать соответствующие действия по их подготовке и, соответственно, устранению препятствий по поверке и вводу весов в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истцом наличие траншеи перед въездом на весовую 22.08.2016 в момент проведения поверки не оспаривалось.

Судом установлено, что 29.08.2016 состоялась повторная поверка весов, о чем выдано свидетельство № 30236 (т. 6 л.д. 25).

В тот же день между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 110340 (т. 2 л.д. 173).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором на общую сумму 2000000 руб., ответчиком фактически выполнены. Замечаний к выполненным работам истцом не заявлено.

При этом, ввиду неопределенности волеизъявления истца относительно места расположения весов, сроки окончания работ передвинулись на более позднюю дату, поскольку начальный срок выполнения работ был поставлен в зависимость от действий самого истца, который должен был произвести демонтаж старых весов.

О наличии неопределенности относительно места выполнения работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Учитывая, что место, на котором должны были быть установлены весы, подготовлено истцом только 13.07.2016, а окончательная приемка объекта состоялась 29.08.2016, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в разумный срок, совпадающим по времени со сроком, изначально установленным сторонами в договоре (45 дней).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Семионагро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ является завышенным.

Следовательно, довод истца о том, что своевременное введение объекта в эксплуатацию зависело только от действий ответчика, несостоятелен. В данном случае, заключая договор на выполнение строительных работ в отсутствие определенности относительно места строительства весовой, истец должен был учитывать соответствующие сроки, согласованные в договоре, и учитывать возможные риски, связанные с совпадением периода строительных работ с проведением уборочной компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства причинения убытков и их размер.

В подтверждение факта несения убытков, истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг взвешивания на автомобильных весах № 2016-05-У, заключенный с ООО "Агрос" (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого ООО "Агрос" обязалось оказать ООО "Семионагро" услуги взвешивания автомобильного транспорта по следующему адресу: <...>; акты № 28 от 31.08.2016, № 21 от 31.07.2016 на общую сумму 370200 руб. (т. 1 л.д. 35-36); соглашение о прекращении в части взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 (т. 4 л.д. 48-49).

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов по аренде транспортных средств, истцом в материалы дела представлены путевые листы (т. 3 л.д. 1-137), договоры аренды транспортных средств с экипажем от 18.07.2016, от 20.07.2016 (т. 5 л.д. 58-72), платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды (т. 4 л.д. 82-93), акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг (т. 4 л.д. 156-160), талоны комбайнера (т 5 л.д. 2-151), приемо-передаточные накладные (т. 7 л.д. 28-58).

Вместе с тем, из путевых листов не усматривается фактического движения транспортных средств на весовую.

Путевые листы содержат только информацию о месте погрузки зерна (место расположения полей) и его разгрузки (с. Семион).

В представленных истцом талонах комбайнера содержатся сведения о фамилии весовщика. Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо действительно является сотрудником весовой контрагента. Кроме того, в талонах отсутствует информация о том, что взвешивание происходило в с. Незнаново.

Из представленных истцом в материалы дела приемо-передаточных накладных следует, что фактически масса транспортных средств без груза являлась постоянной, то есть из указанных документов не следует, что транспортное средство перемещалось на значительное расстояние и расходовало горючее в заявленном размере.

Также арбитражный суд считает недоказанным истцом факт упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства с прицепом, поскольку при наличии такой возможности расходы истца сократились в связи с уменьшением количества рейсов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман