Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А03-11683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11683/2022
г. Барнаул
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, этаж 12 помещение 6) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании 175530 руб. 22 коп. страхового возмещения, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО«Газойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы повреждением принадлежащего истцу имущества (здания автозаправочной станции и товарно-материальных ценностей) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение, однако, по мнению истца, данная сумма меньше фактического размера причиненного ущерба.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что полностью исполнил свои обязательства, страховая выплата истцу произведена с учетом составленного экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель автомобиля - ФИО2

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 в г. Горно-Алтайске, на прилегающей территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО«Газойл», по ул. Красноармейская, 58/1 водитель автомобиля Тойота Раум р.з. К551АУ04 ФИО2 при движении по территории не справилась с управлением и допустила наезд на фасад здания АЗС (л.д. 8-9 – выписка из ЕГРПНИ, л.д. 10 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7002513086 с 21.07.2021 по 20.07.2022.

13.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.08.2021.

18.08.2021 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СТЭОА проведен осмотр здания АЗС по адресу <...>, по результатам которого составлен акт осмотра имущества 27.08.2021.

Согласно экспертному заключению № 0018616161 экспертной организации ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (здание АЗС по адресу: <...>) в результате ДТП без учета износа составила 228983 рубля 40 копеек, с учетом износа 185067 рублей 38 копеек.

На основании экспертного заключения № 0018616161 от 27.08.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185067 рублей 38 копеек (л.д. 25 - платежное поручение № 95 от 30.09.2021).

Истец также обращался в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба, по результатам которого составлено заключение специалиста № 047-08.21 от 10.08.2021 (л.д. 12-24 - заключение). Согласно выводам специалиста расходы на восстановление поврежденного имущества: здания АЗС т товарно-материальных ценностей составят 360597,6 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 175530 рублей 22 копейки, на основании экспертного заключения № 047-08.21 от 10.08.2021.

15.08.2022. письмом № 1579020-22А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, так как экспертное заключение № 047-08.21 от 10.08.2021 не отвечает предъявляемым требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме.

Предъявляя первоначально требования страховщику о возмещении ущерба, истец на направил при этом заключение специалиста, которым установлена стоимость восстановительных расходов в большем размере.

Также истцом не были своевременно представлены ответчику доказательства, подтверждающие сумму ущерба, в том числе доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных товаров.

Ответчик самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества, результаты экспертного заключения № 0018616161 экспертной организации ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» истцом не были оспорены.

Страховая выплата в размере, установленном экспертным заключением № 0018616161, произведена в 2021 году, однако истец обратился с настоящим иском в суд спустя год.

В ходе судебного разбирательства, в связи возникшими разногласиями относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 26.12.2022 по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Также определением суд обязал истца и ответчика произвести оплату денежной суммы 20 тыс. руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на проведение судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2023 суд отказал в проведении судебной экспертизы по делу № А03-11683/2022, ранее назначенной определением суда от 26.12.2022, поскольку стороны не исполнили обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, и определил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

От сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие у истца товарно-материальных ценностей на момент ДТП, доказательства, подтверждающие утрату товарно-материальных ценностей в результате ДТП, доказательства, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате ДТП, а также пояснить по какой причине истец не предоставил доказательства, подтверждающие повреждение товарно-материальных ценностей при первичном обращении в страховую компанию.

Соответствующие пояснения и доказательства в материалы дела истцом предоставлены не были.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении периода рассмотрения дела с августа 2022 года истец ни разу ни в одно из 7 судебных заседаний не явился, пояснений суду по заявленным требованиям, по методике определения суммы ущерба и по вопросу о доказанности суммы ущерба не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной им сумме.

Предоставленных истцом материалов не достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии и размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик