Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-6159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6159/2017
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, место нахождения конкурсного управляющего: 610046, Кировская область, г. Киров, а/я 2067)

о взыскании 6 765 414 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 № 097,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.12.2016 № 01-07-52,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района г. ФИО6») о взыскании 6 765 414 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика (в отсутствие подписанного договора), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11857, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610005, г. Киров, до востребования).

Определением суда от 02.06.2017 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6547, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610046, город Киров, а/я 2067).

В связи с чем определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу из состава третьих лиц исключен временный управляющий ФИО5; указано, что ответчик действует в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 669 105 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала в части.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» указало, что взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не урегулированы по существенным условиям договора до настоящего времени; ответчик выступает посредником между АО «КТК» (поставщиком коммунальных услуг / ресурсов) и гражданами-потребителями услуг; ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); ответчик отметил, что в отношении оплат тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД, считает, что она должна производиться владельцами указанных нежилых помещений.

Кроме того, ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» не согласилось с применением тарифа по этажности для населения с учетом стандарта для потребителей, проживающих в МКД одноэтажные вместо двухэтажных.

Также ответчиком представлен перечень домов, вышедших из-под его управления (дома по ул. Щорса 43, ул. Комсомольская 93а, ул. Левитана 10, ул. Пролетарской 40А (снос дома)), указаны дома, по которым не подтверждены объемы оказанных услуг, поскольку показания ПУ снимает АО «КТК» (дома по ул. Воровского 65 и ул. Ленина 63/12), и отражены дома с неверным начислением (дом по ул. Грибоедова 22).

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2017 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; указал, что двойное начисление по дому по ул. Грибоедова 22 исключено из предмета иска; пояснил, что дома по ул. Комсомольской 93а и ул. Левитана 10 по данным ГЖИ Кировской области и сайта «Реформа ЖКХ» находятся в управлении ответчика; также по домам по ул. Воровского 65 и ул. Ленина 63/12 истец подтвердил предъявляемый объем коммунального ресурса (представил расчет по-среднему и отчет о расходе теплоносителя).

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2017 уточненные исковые требования не признала в части, просила исключить из суммы долга следующие позиции:

* разницу в примененном тарифе (по этажности – по домам по ул. Кр.Химик 9 и 12а) на сумму 307 руб. 28 коп.;

* стоимость ресурса по снесенному дому по ул. Пролетарской 40а – 23 549 руб. 48 коп.;

* стоимость ресурса по домам, вышедшим из управления:

-- по объекту по ул. Щорса 43 – 106 336 руб. 70 коп.,

-- по объекту по ул. Грибоедова 22 – 48 134 руб. 78 коп.,

-- по объекту по ул. Левитана 10 – 59 558 руб. 52 коп.,

-- по объекту по ул. Комсомольская 93а – 51 329 руб. 00 коп.;

* начисления по нежилым помещениям, расположенным в МКД ответчика, на общую сумму 650 662 руб. 40 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В марте 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 № 6806 и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления и расчетным путем (исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период – в отсутствие сведений с прибора учета), в подтверждение чего представлены отчеты начислений и расчеты по-среднему.

В целом спора по объемам потребленной тепловой энергии и ГВС между сторонами нет.

Ответчик объем тепловой энергии по жилым помещениям, используемый истцом в расчете, подтвердил, за исключением объема тепловой энергии, потребленными нежилыми помещениями.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и постановлением Администрации города ФИО6 от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела в целом не оспаривалась; кроме размера платы для населения для двухэтажных домов по ул. Кр.Химик 9 и 12а с учетом стандарта для потребителей, проживающих в МКД указанной этажности.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» выставлялся счет-фактура от 31.03.2017 № 6806, который ответчиком в разумные сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2017 года тепловой энергии в горячей воде и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 24.04.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 6 669 105 руб. 07 коп. задолженности.

Ответчик с учетом уточнения исковых требований иск не признал в части, по позициям указанным выше.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения/горячего водоснабжения между АО «КТК» и ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученных тепловой энергии и ГВС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик оплату стоимости полученных ресурсов в полном объеме не произвел, что последним не оспаривалось. Доказательств оплаты долга в полном объеме или частично ответчиком в материалы дела не представлено; то есть отсутствие оплаты подтверждено самим ответчиком.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика, заявлено правомерно.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, коммунальных услуг по водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по тепловой энергии и ГВС, поставленные в дома с ОДПУ и без ОДПУ. Истец определяет объем ресурса, поставленный в дома с ОДПУ на основании показаний таких приборов учета, которыми оснащены дома и которые отражают объем тепловой энергии, поданной в составе горячей воды.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что по домам ул. Воровского 65 и ул. Ленина 63/12 не подтверждены объемы поставленных ресурсов, поскольку показания ПУ снимает АО «КТК».

Истцом в подтверждение объема по ул. Воровского 65 представлен расчет по-среднему (сведения о показаниях прибора учета у истца и в материалах дела отсутствуют), правильность которого ответчиком не опровергнута; объема по ул. Ленина 63/12 – отчет с прибора учета о суточных параметрах теплоносителя.

Соответственно, суд пришел к выводу, что объемы ресурса, поставленного в дома по ул. Воровского 65 и ул. Ленина 63/12, истцом документально подтверждены.

Ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями; счел, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правила № 354; представил контррасчет по нежилым помещениям на сумму 650 662 руб. 40 коп.

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил. Как пояснил представитель истца, арифметически расчет ответчика верен.

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Ответчиком в адрес собственников (пользователей) нежилых помещений были направлены уведомления о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Также истец в судебном заседании подтвердил, что в адрес истца были направлены сведения о владельцах нежилых помещений, расположенных в МКД под управлением ООО «УК Ленинского района г. ФИО6», то есть ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию согласно требованиям Правил № 354.

Истец в настоящем иске предъявил к оплате оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещениям, не приняв во внимание новую редакцию Правил № 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД.

Контррасчет ответчика по нежилым помещениям истцом не оспорен.

Согласно итоговому контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям составила 650 662 руб. 40 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлен довод о неправильном применении тарифа по этажности в отношении домов по ул. Кр.Химик 9 и 12а.

Судом установлено, что истцом в расчете применен тариф по этажности для населения с учетом стандарта для потребителей, проживающих в МКД до 1999 года постройки одноэтажные (1 206 руб. 72 коп.), а, по мнению, ответчика необходимо применять тариф для МКД двухэтажных (1 194 руб. 22 коп.). В подтверждение довода ответчиком представлены технические паспорта на дома по ул. Кр.Химик 9 и 12а, из которых следует, что данные дома двухэтажные.

Разница в применяемом тарифе по контррасчету ответчика составила 307 руб. 28 коп. Контррасчет ответчика в указанной части истцом не оспорен.

С учетом изложенного, иск в данной части также подлежит отклонению.

В отношении объекта по ул. Пролетарская 40а ответчиком заявлен довод о его исключении в связи со сносом дома. Истец с данным доводов не согласился.

В материалы дела представлены: акту осмотра МКД № 40а по ул. Пролетарской г. ФИО6 от 30.08.2016 (установлено, что комиссия решила исключить МКД из управления), письмо ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» от 25.11.2016 (в котором последнее уведомило ответчика о расселении дома № 40а по ул. Пролетарской г. ФИО6 в связи с его сносом).

На основании представленных документов, в том числе от сторонней организации, суд пришел к выводу, что теплоснабжение указанного дома прекращено в связи с его сносом, а, следовательно, объем, начисленный истцом по дому по ул. Пролетарская 40а подлежит исключению.

По контррасчету ответчика по указанному объекту следует исключить долг на сумму 23 549 руб. 48 коп. Истец возражений по контррасчету в данной части не выразил.

С учетом того, что спорный объект физически выбыл из управления ответчика в связи с его сносом, иск в данной части подлежит отклонению.

В связи с исключением истцом двойного начисления по объекту: ул. Грибоедова 22 (произведена корректировка, сумма иска уменьшена – уточнение иска в заседании 23.11.2017) суд отклоняет довод ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» о неверном начислении по указанному объекту.

Кроме того, ответчик просил исключить из расчета долга следующие объекты: ул. Щорса 43, ул. Комсомольская 93а и ул. Левитана 10, мотивируя тем, что указанные дома вышли из-под управления ООО «УК Ленинского района г. ФИО6».

Истец заявил возражения по указанному доводу ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом по ул. Комсомольской 93а и дом по ул. Левитана 10 по данным ГЖИ Кировской области и сайта «Реформа ЖКХ», а также письма ООО «Вятская управляющая компания» от 15.09.2017, находятся в управлении ответчика.

Судом проверены сведения с официальных сайтов ГЖИ Кировской области (в разделе реестры – http://gjikirov.ru) и «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и установлено, что дома по ул. Комсомольской 93а и по ул. Левитана 10 в спорный период числились в управлении ООО «УК Ленинского района г. ФИО6». Ответчиком данные сведения ничем не опровергнуты, документальное подтверждение своему доводу не представлено.

В связи с чем суд отклонил довод ответчика об исключении из суммы начислений объемов по названным домам.

В отношении объекта по ул. Щорса 43 судом установлено, что с 06.03.2017 указанный дом находится в управлении ООО «Вятка Уют» (письмо ООО «Вятка Уют» от 16.08.2017); следовательно, в период с 01.03.2017 по 05.03.2017 дом находился в управлении ответчика, поэтому долг за указанный период должен быть им оплачен.

В связи с отсутствием сведений об индивидуальном потреблении ресурсов за период с 01.03.2017 по 05.03.2017 (ГВС по ИПУ, дом в целом ОДПУ не оборудован) суд произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС пропорционально количеству дней в месяце к количеству дней в управлении ответчика. Так, по расчету суда, стоимость потребленного ресурса составила 17 151 руб. 08 коп. (106 336 руб. 70 коп. по жилой части /31 день в марте * 5 дней); соответственно, разница в сумме 89 185 руб. 62 коп. между начислением за месяц и начислением за период с 01.03.2017 по 05.03.2017 (106 336 руб. 70 коп. – 17 151 руб. 08 коп.) подлежит исключению из суммы долга ответчика.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом в части доказаны, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» долга в сумме 6 669 105 руб. 07 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 905 400 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 827 руб. 00 коп., из них в связи с уточнения иска излишне уплачено 481 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (56 346 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 49 894 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (6 452 руб. 00 коп) расходы по госпошлине остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, место нахождения конкурсного управляющего: 610046, Кировская область, г. Киров, а/я 2067) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 5 905 400 (пять миллионов девятьсот пять тысяч четыреста) рублей 29 копеек задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина