Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А33-27146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года

Дело № А33-27146/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108, дата государственной регистрации – 15.11.2016, место нахождения – 660135, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2018, место нахождения – 662624, Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка)

о взыскании суммы неосвоенного аванса,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО2, директора общества, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 09.06.2018 в размере 49 200 руб.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 12.04.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту межпанельных швов жилых домов.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется организовать и обеспечить выполнение поручаемой работы. Срок выполнения работ: начало работ: 13.06.2018, окончание работ: 31.07.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость получаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласно утвержденной заказчиком локальной сметы 350 рублей 00 копеек за один метр погонный и фактически выполненного объема работ НДС не облагается.

Расчеты за выполненные работы по ремонту производится за полностью законченные и сданные заказчику работы включая устранение выявленных в процессе приемки дефекты и недоделки, после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на перечисление на расчетный счет подрядчика после окончания и приемки выполненных работ в течении 5 банковских дней, после выставления счета и акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 09.06.2018 №158, от 14.06.2018 №159, от 27.06.2018 №172, от 29.06.2018 №173 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 09.06.2018 в размере 49 200 руб.

14.08.2018 истцом в адрес общества «МОНТАЖСТРОЙ» направлена претензия, из содержания которой следует, что в связи с неисполнением подрядчиком работ по договору от 09.06.2018 заказчик просит о возврате денежных средств в размере 49 200 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «МОНТАЖСТРОЙ» неосвоенного аванса, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 49 200 руб. неосвоенного аванса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 09.06.2018, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (пункт 2.2.1) срок выполнения работ: начало работ: 13.06.2018, окончание работ: 31.07.2018.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, 14.08.2018 истцом в адрес общества «МОНТАЖСТРОЙ» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 49 200 руб.

По мнению суда, факт обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленного аванса свидетельствует об отказе заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом «МОНТАЖСТРОЙ» обязательств по договору от 09.06.2018.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 49 200 руб., перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии встречного исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 49 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 №158, от 14.06.2018 №159, от 27.06.2018 №172, от 29.06.2018 №173.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что работы по ремонту межпанельных швов выполнил в полном объеме, в подтверждение факт выполнения работ представил акт подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес общества «Уютный двор» или о вручении представителю общества указанного акта, в материалы дела ответчиком не представлены, как и доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данного акта.

Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные обществом «МОНТАЖСТРОЙ» и физическими лицами в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору с истцом и не могут заменить акт выполненных работ, который должен оформляться между обществами «Уютный двор» и «МОНТАЖСТРОЙ» по итогам выполненных работ.

Истец, настаивая на требованиях пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.06.2018 обществом «Уютный двор» был заключен договор подряда от 10.08.2018 с ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги по ремонту межпанельных швов по адресам: ул. Мира, -6-75, 5-53, 6-2, 6-60, 5-71, 6-37, 6-7, 6-56, 6-63, ул. Гвардейская, 6-76, 6-57.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.08.2018 истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.08.2018, от 30.09.2018, подписанные межу обществом «Уютный двор» и ФИО4, и доказательства представления в пенсионный фонд сведений о застрахованном лице ФИО4.

Ответчик сослался на смс-переписку и ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей своего работника и собственников квартир без указания конкретных лиц. Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом на основании следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие первичные документы, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 09.06.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, обосновывающих правомерность удержания денежных средств истца в размере 49 200 руб., суд соглашается с доводом общества «Уютный двор» о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 49200 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина