Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А26-2974/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2974/2020
г. Петрозаводск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2017), от ответчика: ФИО2 (директор) - дело по иску государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» о взыскании 402415 руб. штрафа, установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 18.12.2018) между учреждением (заказчик) и ООО «Премиум сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 355 от 29.12.2018 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке помещений учреждения, расположенных на 3, 4, 5 этажах в здании, расположенном по адресу: <...>, обозначенных приложении № 1.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 и по 31.12.2019 (включительно), цена контракта - 526 235 руб. (пункты 1.4, 4.1 контракта)

Разделом 2 контракта и приложением № 1 установлены конкретные обязанности исполнителя по ежедневной уборке, виды и время уборки, требования к уборке и обеспечению средствами гигиены в санузлах, служебном помещении, требования к качеству убранных поверхностей, конкретные мероприятия по уборке и периодичность их выполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 52 623 руб. 50 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств не может превышать цену контракта (пункт 6.5 контракта).

Учреждение составило акты от 09.01.2019, от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 22.01.2019, от 06.06.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019 о ненадлежащем исполнении ООО «Премиум сервис» обязательств по контракту.

Требованиями от 21.06.2019, от 01.07.2019 учреждение сообщило ООО «Премиум сервис» о начислении штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 52 623 руб. 50 коп. по каждому из указанных актов – всего 526 235 руб., предложило уплатить начисленные штрафы.

ООО «Премиум сервис» направило ответы о несогласии с требованиями.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства; поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, гарантом, АО КБ «Интерпромбанк», по требованию заказчика учреждению платежным поручением от 10.02.2020 № 2417 было перечислено 123 820 руб. – по банковской гарантии от 25.12.2018 № ЕТ 4418-И/161012, представленной ООО «Премиум сервис» в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту; с учетом полученных по банковской гарантии денежных средств просит взыскать с ООО «Премиум сервис» 402 415 руб. штрафа (526 235 руб. – 123 820 руб.), начисленного за 10 нарушений, отраженных в актах от 09.01.2019, от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 22.01.2019, от 06.06.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019.

В отзыве и пояснениях ответчик требование не признает; считает, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, порядок приемки оказанных услуг истцом не соблюден, акты составлены с нарушением закона; оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком, который незаконно обратил взыскание на денежные средства с банковской гарантии; истец неправомерно начисляет неустойку без учета надлежащего исполнения части работ; ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом доказанными каких либо нарушений.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в полном объеме.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Аналогичная ответственность исполнителя установлена пунктом 6.2 контракта.

Истец ссылается на начисление штрафа в указанном размере за каждое выявленное нарушение ответчиком обязательств по уборке помещений, стоимость которых определена контрактом.

В подтверждение факта нарушений истец представил акты от 09.01.2019, от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 22.01.2019, от 06.06.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, в которых комиссия учреждения отразила, что 09.01.2019 и 10.01.2019 ООО «Премиум сервис» не приступило к исполнению обязанностей по контракту, в актах, составленных в последующие даты, зафиксированы факты отсутствия уборки в конкретных помещениях и в установленное контрактом время.

Ответчик считает недоказанными факты нарушений в связи с тем, что акты составлены в одностороннем порядке, комиссией менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ), представитель исполнителя на составление актов не приглашался, акты ему не направлялись, срок устранения нарушений не устанавливался.

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусматривает создание по решению заказчика приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек, для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В рассматриваемом случае нарушения были выявлены не при приемке работ, а в процессе текущего контроля заказчика за качеством оказываемых услуг и акты составлялись в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, не предусматривающим специальный состав комиссии и предварительное уведомление исполнителя о составлении актов.

Из материалов дела следует, что все акты были направлены ООО «Премиум сервис» по адресу электронной почты, указанному в контракте (представлены распечатки из электронной почты), а также почтовой связью.

При этом представитель ответчика подтвердил, что в период исполнения контракта постоянный представитель ООО «Премиум сервис» (находится в г. Великий Новгород), осуществляющий взаимодействие с заказчиком, по месту оказания услуг в г. Петрозаводске отсутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист учреждения ФИО3, обеспечивающая контроль за исполнением контракта со стороны заказчика, пояснила, что общалась с представителем ООО «Премиум сервис» по телефону и посредством электронной почты; лично представитель присутствовал в г. Петрозаводске только 09.01.2019, когда никто не приступил к уборке помещений и представитель ООО «Премиум сервис» пытался найти работников через интернет- ресурсы.

Истец поясняет, что срок устранения выявленных нарушений не был установлен с учетом характера нарушений – невыполнение уборки, поскольку контракт предусматривает ежедневную уборку помещений с периодичностью конкретных мероприятий, установленной приложением № 1.

В актах оказанных услуг за январь и июнь 2019 года, подписанных сторонами, отражено, что оказанные услуги не удовлетворяют условиям контракта, имеется ссылка на конкретные акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которых зафиксированы нарушения.

Суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на допущенные при составлении актов нарушения, при этом не доказал оказание им услуг по контракту надлежащим образом и не опровергнул факты, отраженные в актах.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что истец подтвердил наличие оснований для начисления штрафа за каждое выявленное нарушение, отраженное в актах о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, на основании пункта 6.2 контракта.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд разрешает следующим образом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что штрафные санкции начислены за четыре нарушения, выявленные в январе 2019 года, и шесть нарушений, выявленных в июне 2019 года. При этом доказательства выявления заказчиком иных нарушений в материалах дела отсутствуют, заказчик в одностороннем порядке от исполнения контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий не отказывался и пользовался услугами исполнителя до 31.12.2019, что подтвердил представитель истца. При таких обстоятельствах, поскольку общий размер штрафных санкций составляет полную стоимость контракта (526 235 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Поскольку платежным поручением № 2417 от 10.02.2020 истцу перечислено 123 820 руб. по банковской гарантии в счет начисленного штрафа (ООО «Премиум сервис» перечислило гаранту указанную сумму платежным поручением № 4041 от 12.02.2020), требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 26 180 руб. (150 000 – 123 820). Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 26 180 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.