Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-251/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Право" ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 937 руб. 80 коп. неустойки, 68 968 руб. 90 коп. штрафа, 3 955 руб. 77 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), ООО «Ак Барс Дом» (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО4, директор,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Право" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (далее - ответчик) о взыскании 137 937 руб. 80 коп. неустойки, 68 968 руб. 90 коп. штрафа, 3 955 руб. 77 коп. процентов.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), ООО «Ак Барс Дом» (далее третье лицо – 3).

10.02.2020 третьими лицами – 1, 2 представлен отзыв на исковое заявление.

11.02.2020г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.03.2020 истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство.

Определением от 13.03.2020г. суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

Истец исковые требования поддерживал, представил дополнительные документы (судебные акты), представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу.

Третье лицо – 3 представило отзыв на исковое заявление.

Истец отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела (истец ознакомился).

Истец пояснил, что заявлял об отказе от иска в части 68 968 руб. 90 коп. штрафа, 3 955 руб. 77 коп. процентов

Определением суда от 13.03.2020 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска в части взыскания штрафа и процентов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 18.06.2020г. до 15 час. 50 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договором № СГ/17-1/15/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 17 корпус 1 в ИК9 микрорайона "Солнечный город", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд от 06.08.2018 сроки.

Объект долевого строительства передан 03.09.2019, о чем составлен передаточный акт.

К взысканию заявлена неустойка в размере 137 937 руб. 80 коп. за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право требования указанной неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 28.10.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 60 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения.

Исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению. Судом также принят отказ от иска в части штрафа и процентов с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 68 968 руб. 90 коп. штрафа, 3 955 руб. 77 коп. процентов принять.

Производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Право" ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 721 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев