Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-17874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17874/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ФОРПОСТЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 850 863 руб. 19 коп.,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору №ФПЭ 10/11/520-003-0181 от 13.03.2012г. в размере 2850863,19 руб.

Определением от 20 апреля 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.05.2017г. от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением от 22 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

06.06.2017 от закрытого акционерного общества "ФОРПОСТЭНЕРГО" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании – 19.06.2017 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что ЗАО "ФОРПОСТЭНЕРГО" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требования оплаты задолженности по договору подряда №ФПЭ 10/11/520-003-0181 от 13.03.2012 были переданы Закрытому акционерному обществу «Форпост-менеджмент» по договору №ФМЦ01-07/4 от 17.07.2014 (приложен к возражениям на иск). При этом в судебном заседании судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-81606/2015 Закрытое акционерное общество «Форпост-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Форпост-менеджмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Форпост-менеджмент» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание – 03.07.2017 стороны явку представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела письменные пояснения, а именно указал 26.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Форпост Энерго» в рамках дела о банкротстве должника № А40-117438/2014 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки должника – договора уступки прав (цессии) № ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014, совершенной с ЗАО «Форпост-менеджмент» недействительной. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 заявление удовлетворено, признан недействительным договор № ФМЦ01-07/4 от 17.07.2014 уступки прав требования задолженности по договору подряда № ФПЭ10/11/520-003-0181 от 13.03.2012. применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования истца к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на сумму 2850863,19руб. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, что подтверждается представленным Постановлением суда апелляционной инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями истца.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, при этом суд исходит из того, что ответчик в предварительном судебном заседании не представил своих возражений относительно ненадлежащего истца, заявив их только в судебном заседании. Сведения на которые ссылается истец являются общедоступными, судебные акты размещены на официальных сайтах судов г.Москвы. Какие –либо , новые обстоятельства, либо новые доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения еще одного судебного заседания по настоящему делу. по существу спора ответчиком возражения не представлены, несмотря на то, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 20.04.2017г.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-117438/14 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форпостэнерго», решением суда от 09.06.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который обратился в суд с настоящим иском.

13.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда ФПЭ 10/11/520-003-0181, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за счет средств заказчика осуществить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работ в цехе № 80 (инв. № 01-0984815), состоящие из 18 этапов, согласованных в п. 1.1. договора и перечисленные в том числе в приложении № 1 (графике выполнения работ).

Стоимость работ составляет 32 771 029,54руб. , сроки выполнения работ с 10.01.2012 по 31.03.2012г.

Сторонами согласованы технические задания к договору, локальные сметные расчеты.

Проанализировав условия представленного договора N 02/07-2013-2.8, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает на то, что выполнил работы, что подтверждается представленными в дело актами Кс-2 и справками Кс-2 , подписанными сторонами без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 27813233,87руб. (из 30664097,086руб. предъявленных к оплате), что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 17.07.2014г.

Таким образом, задолженность по оплате работ 2850863,19руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение истцом и третьим лицом договора уступки, о чем он был уведомлен письмом от 17.07.2014г., в котором было указано перевести задолженность ЗАО «Форпост-менеджмент».

Суд данные доводы ответчика отклоняет за необоснованностью. Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Форпост энерго» был признан недействительной сделкой договор № ФМЦ01-07/4 от 17.07.2017 уступки прав требования задолженности по договору подряда № ФПЭ10/11/520-003-0181 от 13.03.2012, применены последствия недействительности сделки, и восстановлено право требования ЗАО «Форпостэнерго» к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на сумму 2850863,19руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что ЗАО «Форпостэнерго» является ненадлежащим истцом , не имеется. Доказательств того, что оплата в сумме 2 850 863,19руб. была произведена ЗАО «Форпост менеджмент» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчиком не заявлены, доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 309,310,711 ГК РФ).

Расходы по оплате пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ФОРПОСТЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2850863 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек долга.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37254 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина