Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А63-6038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6038/2020
14 июля 2020 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 122 000 руб., неустойки в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 № 57-РП в размере 122 000 руб., неустойки за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу и ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каланча Юг» (далее – подрядчик) и ООО «Кедр» (далее – заказчик) был заключен договор подряда от 30.11.2018 № 57-РП.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации систем: сети связи, система контроля и управления доступом, структурированная кабельная система, радиофикация, охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, пожарная сигнализация, объектовая система оповещения ГО и ЧС, система охранного телевидения на объекте заказчика МБУ СКК «Олимп», расположенном по адресу: г. Невинномысск, бул. Мира, 27, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения проектных работ: начало работ 30.11.2018, окончание работ 30.09.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик по выставленному подрядчиком счету в течение 5 рабочих дней после его получения обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 118 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2019 № 141.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора выплатил аванс в размере 118 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были, заказчик направил подрядчику претензию от 04.02.2020 № 35.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 30.11.2018 № 57-РП, акт от 05.10.2019 № 141).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 122 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 122 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 32 514 руб. за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору подряда от 30.11.2018 № 57-РП в размере 122 000 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко