Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А09-485/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-485/2025
город Брянск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер», г. Химки Московской области,

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва,

о взыскании 11 503, 59 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 11 503, 59 руб. убытков.

Определением суда от 24.01.2025 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов и ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдений условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

В рамках исполнения договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 в депо подрядчика ВЧДР Брянск-Льговский 13.05.2022 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 94293537.

27.12.2023, в период гарантийного срока, на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "352" «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1 Договора устанавливается до следующего планового вида ремонта.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона № 2103 от 27.12.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона (формы ВУ-22) от 30.12.2023; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) № 335 от 30.12.2023; первичным актом на грузовой вагон от 27.12.2023; вызывной телеграммой от 28.12.2023 №2093; актом-рекламацией № 2985 от 30.12.2023 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 11503,59 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 167,61 руб.;

- замена поглощающего аппарата – 4055,84 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 989,86 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 11 503, 59 руб. (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 30.12.2023, актом выполненных работ от 30.12.2023 № 12599, счетом-фактурой от 30.12.2023 № 1895384/12001700, счетом от 13.11.2023 №5384/767, платежным поручением от 21.11.2023 №5330, железнодорожными транспортными накладными ЭУ270237 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 82,00 руб.), ЭУ471696 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 82,00 руб.).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 11 503,59 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес АО «ВРК-1» претензию от 13.03.2024 № ИСХ-364/НВК ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона № 94293537 в период гарантийного срока.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40- 50219/2015, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015 и № 305-ЭС22-22698 от 07.03.2023 по делу № А41-49147/2019).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что после осуществления ответчиком деповского ремонта в пределах гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в связи с выявлением неисправностей.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «неисправность поглощающих аппаратов» (код 348) «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

По спорному вагону составлен акт-рекламация уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 8677 клеймо 1416, 2013 года, выявлена просадка штока из-за течи эластомера. Повышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Нарушение интсрукции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 п. 2.2.27, п. 5.1. Претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

Возражений по акту-рекламации в части порядка проведения расследования и установленных причин появления неисправностей ответчик не заявлял, мер к оспариванию акта-рекламации не принял. В дело представлены телеграммы об извещении ответчика о необходимости явки для участия в проведении расследования.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона № 2103 от 27.12.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона (формы ВУ-22) от 30.12.2023; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) № 335 от 30.12.2023; первичным актом на грузовой вагон от 27.12.2023; вызывной телеграммой от 28.12.2023 №2093; актом-рекламацией № 2985 от 30.12.2023 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 11503,59 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 167,61 руб.;

- замена поглощающего аппарата – 4055,84 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 989,86 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 11 503, 59 руб. (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 30.12.2023, актом выполненных работ от 30.12.2023 № 12599, счетом-фактурой от 30.12.2023 № 1895384/12001700, счетом от 13.11.2023 №5384/767, платежным поручением от 21.11.2023 №5330, железнодорожными транспортными накладными ЭУ270237 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 82,00 руб.), ЭУ471696 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 82,00 руб.).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 11 503,59 руб.

Обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейнер», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена п. 6.4. Договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Согласно абз. 7 п. 6.1. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдений условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Полномочиями по составлению актов-рекламаций по итогам расследования причин отцепки грузовых вагонов обладает только ОАО «РЖД» в силу п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Необходимость составления актов-рекламаций согласована сторонами в п. 6.4. Договора, исходя из содержания которого необходимым условием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию является проведение расследования причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом, и как следствие, оформление актарекламации как документа, определяющего предприятие, виновное в отцепке вагона по технологической неисправности.

Предъявление претензий именно на основании актов-рекламаций предусмотрено и п. 4.1. Регламента, согласно которому на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Исходя из изложенного, необходимость проведения контрольно-регламентных работ и составления рекламационных документов вызвано исключительно отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика и являются убытками истца, обязанность ответчика по их возмещению предусмотрена заключенным сторонами настоящего спора Договором, следовательно, оснований для исключения данных расходов из состава убытков не имеется.

Таким образом, контрольно-регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона по вине подрядчика, возмещение их в полном размере предусмотрено п. 6.4. Договора.

Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ1, на которые ссылается ответчик, не распространяет свое действие на истца - собственника грузовых вагонов.

Согласно письменным пояснениям ответчик считает, что «приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждает надлежащее качество выполненных работ по ремонту вагона при осмотре и приемке данного вагона из ремонта», полагает, что «работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ без замечаний, как со стороны приемщика ОАО «РЖД», так и со стороны заказчика.

С одной стороны АО «ВРК-1» по договору № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, из которого вытекает настоящий спор, выступает Подрядчиком, в свою очередь ПАО «ТрансКонтейнер» - Заказчиком. ОАО «РЖД» стороной Договора не является. Соответственно, обстоятельства проверки технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной в спорных правоотношениях, вытекающих из Договора, и не имеет отношения к составлению между Сторонами Договора актов о выполненных работах.

С другой стороны на АО «ВРК-1» распространяется действие Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, определяющее организацию и порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (пункт 2.2 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ). В силу данного документа, АО «ВРК-1» взаимодействует с ОАО «РЖД».

Осуществляя приемку грузовых вагонов после ремонта на основании Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, ОАО «РЖД» подтверждает возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД». При этом, Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ не распространяется на собственников грузовых вагонов. Истец и ответчик в договоре не согласовывали его применение.

Правила, установленные ч. 3 ст. 720 ГК РФ, к правоотношениям сторон по Договору применяться не должны, т.к. право истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно: в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи);

В договоре стороны установили право истца (вне зависимости от каких - либо результатов приемок кем - либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на ВСЕ выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их «видимости». Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Истец и ответчик предусмотрели иной порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сдача работ подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Т.е. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Оснований полагать, что истец имел возможность выявить недостатки при приемке работ по плановому ремонту вагона, у суда не имеется. Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих документов в области вагонного хозяйства, не установлено. Ни условиям Договора, ни нормативными документами ОАО «РЖД» не установлен порядок фактической приемки работ по ремонту грузовых вагонов их собственниками.

Данное обстоятельство обусловлено особой спецификой железнодорожного транспорта, в том числе статусом железнодорожных путей, относящим их к зонам повышенной опасности, свободный доступ в которые из соображений безопасности ограничен, а также технической сложностью конструкции подвижного состава, требующей определенного квалификационного минимума.

Спорный дефект по смыслу Договора и статьи 720 ГК РФ не является явным недостатком. Оснований считать, что истец имел возможность выявить недостаток при приемке работ по плановому ремонту вагонов, не имеется.

К явным недостаткам относятся очевидные дефекты, выявляемые при обычном способе приемки исключительно визуальным осмотром, обнаружение которых не требует специальных познаний и квалификации

Согласно п. 5.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ допуск вагонов производится инспекторами вагонов в депо (включая старшего) (далее -Инспектор), назначенными приказом начальника ДИ и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов РФ и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства региональной ДИ (дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»).

На основании п. 6.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ Инспектор ежемесячно проводит анализ качества ремонта грузовых вагонов с учетом объема допущенных им к эксплуатации грузовых вагонов. При необходимости по поручению ДИ принимает участие в расследовании событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов. Для усиления контроля качества ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей, выполнения требований действующей нормативной документации и соблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта Инспектор проводит проверки ВРП (непосредственно на производственных участках) в порядке установленным в ОАО «РЖД».

Таким образом, инспектор обладает очень высокой квалификацией, соответствующей установленным требованиям, является специалистом в области вагонного хозяйства.

Недопустимо соотносить недостатки вагонов, выявляемые высококвалифицированным инспектором путем визуального осмотра, с явными недостатками работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в ч.3 ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств (соответствующих критериям достоверности), свидетельствующих о том, что дефект с кодом «352» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра

Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу А45-24994/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-2757/20 по делу А60-48365/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 № А40-25603/2018.

Также доводы ответчика о приемке представителем ОАО «РЖД» вагона, выпуске его на линию и составление уведомление ВУ-36, как на основание освобождения от гарантийной ответственности, противоречат требованиям нормативных документов, так как Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ относится не к проверке от имени Истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с Приложением А указанного Положения, грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5280/2023 по делу №А76-42250/2022.

Допуск вагона после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств Ответчика по качеству выполненного ремонта Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А52-2876/2020, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10586/21 по делу № А60-16613/2021.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт- рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09- 8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29- 10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27- 7505/2014.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Указанный пункт Положения о системе ТО и ремонта вагонов требует от предприятия, производящего деповской ремонт, дать определенный ресурс не только вагону, но и его составным частям, минимум до следующего планового ремонта вагона, что, в свою очередь, гарантируется требованием Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его составных узлов до следующего планового ремонта.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе ТО и ремонта вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе ТО и ремонта вагонов периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

При этом действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названного дефекта вагона было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагона в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО «ВРК-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16- 4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

АО «ВРК-1» в материалы дела не представило ни одного доказательства, в соответствии с которым оно не могло осуществить ремонт вагонов с надлежащим качеством.

Ответчиком не соблюдены требования инструкций и руководящих документов при проведении планового ремонта, которые регламентируют плановый ремонт.

Плановый ремонт производится именно с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Таким образом, результатом работы вагоноремонтного предприятия по плановым ремонтам является не только выпуск исправных вагонов в эксплуатацию, но и их безаварийная и безопасная эксплуатация, работоспособность на протяжении всего гарантийного срока до следующего планового ремонта.

Ответственность за отцепку вагонов в текущий ремонт отнесена на ответчика правомерно и обоснованно.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 21.01.2025 № 259.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Трансконтейнер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 11503,59 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.